Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-30503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30503/2018
25 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2019 года дело

по иску ФИО2, участника ООО "Промперфаратор",

к ФИО3

о взыскании 500 000 руб.

и по иску ФИО4, участника ООО "Детотекс",

к ФИО5

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании представителей:от истца (ФИО2) – ФИО6, доверенность от 14.09.2018 №63 АА 4996671; ФИО7, доверенность от 12.10.2018 №63 АА 5206970

от истца (ФИО4) – ФИО6, доверенность от 17.09.2018 №63 АА 5180470

от ответчика (ФИО5) – ФИО8, доверенность от 17.11.2018 №77 АВ 9335096

от ответчика (ФИО3) – ФИО9, доверенность от 18.09.2018 №63 АА 5026590

установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" с долей в уставном капитале размере 33,34 %, обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, директору общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор", о взыскании в пользу ООО "Промперфоратор" 500 000 руб. убытков.

В этом же иске ФИО4, участник общества с ограниченной ответственностью "Детотекс" с долей в уставном капитале размере 16,6 %, обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5, директору общества с ограниченной ответственностью Детотекс", о взыскании в пользу ООО "Детотекс" 1 000 000 руб. убытков.

Обосновывая соединение двух требований в одном исковом заявлении, истцы указали, что нарушенные права каждого юридического лица основаны на двух взаимосвязанных сделках:

- Договор от 16.01.2017, заключенный между ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс» в целях выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта, на который Минпромторг России выделил ООО «Детотекс» субсидию на основании Соглашения № 020-11 -931 от 25.12.17;

- Соглашение № 020-11-931 от 25.12.17, заключенное между ООО «Детотекс» и Министерством промышленности и торговли РФ, о предоставлении субсидии ООО «Детотекс». По условиям Соглашения часть полученной субсидии предназначалась для компенсации затрат ООО «Детотекс» на оплату работ, выполненных ООО «Промперфоратор» по Договору 16.01.2017.

Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием убытков.

До принятия решения по делу истцы заявили об изменении предмета иска.

ФИО2 просила признать недействительным соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора от 16.01.2017, заключенного между ООО "Промперфоратор" и ООО "Детотекс".

ФИО4 просил признать недействительным соглашение от 25.12.2017 № 020-11-931, заключенное между ООО "Детотекс" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчиков, отказал в принятии заявления об изменении предмета иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После продолжения судебного заседания от истцов поступили повторные заявления об изменении предмета иска, которыми ФИО2 просила признать недействительным соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора от 16.01.2017, заключенного между ООО "Промперфоратор" и ООО "Детотекс", а ФИО4 просил признать недействительным соглашение от 25.12.2017 № 020-11-931, заключенное между ООО "Детотекс" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Арбитражный суд повторно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявляя первоначальные требования о взыскании убытков, истцы заявляли о причинении действиями ответчиком убытков, ссылаясь на положения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцы также заявляли о том, что договор от 16.01.2017, заключенный между ООО "Промперфоратор" и ООО "Детотекс", а также Соглашение о предоставлении субсидии от 25.12.2017 № 020-11-931, заключенное между ООО "Детотекс" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, являются крупными сделками, заключенными с нарушением правил, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В исковом заявлении не содержится оснований, по которым истцы считают недействительным соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора от 16.01.2017, заключенного между ООО "Промперфоратор" и ООО "Детотекс".

Кроме того, изменение предмета иска предполагает предъявление новых требований к тому же ответчику.

В настоящем деле ответчиками являются ФИО3 и ФИО5

Иск о признании сделки недействительной предполагает обязательное привлечение в качестве ответчиков сторон сделки.

Однако ни ООО "Промперфоратор", ни ООО "Детотекс" к участию в деле в качестве соответчиков при рассмотрении первоначальных требований не привлекались. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, являющееся стороной Соглашения о предоставлении субсидии от 25.12.2017 № 020-11-931, к участию в деле привлечено не было.

Необходимость в случае принятия заявления об изменении предмета иска привлечения других лиц в качестве ответчиков свидетельствует о том, что истцы фактически заявили о новых требованиях к другим лицам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО4 уже обращались с иском о признании недействительными соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора от 16.01.2017, заключенного между ООО "Промперфоратор" и ООО "Детотекс", а также и соглашения от 25.12.2017 № 020-11-931, заключенного между ООО "Детотекс" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 производство по делу № А55-21123/2018 в указанной части было прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После представления ответчиками отзывов, свидетельствующих об отсутствии самого факта причиненных убытков, истцы какие-либо возражения по существу спора не представили.

Суд пришел к выводу, что заявление об изменении предмета иска связано не с намерением уточнить заявленные требования по ранее приведенным основаниям, а вызвано желанием избежать отрицательных правовых последствий, связанных с отказом в удовлетворении заявленных требований или прекращением производства по заявленным требованиям.

Суд также принимает во внимание правовой подход, содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которому отказ суда в принятии заявления об изменении предмета иска не влечет за собой отказ в предоставлении истцам судебной защиты и не является основанием для отмены судебного акта, так как они вправе обратиться в суд с новым иском.

С учетом изложенного суд отказал в принятии заявлений об изменении предмета иска и рассмотрел по существу первоначальные требования, от которых истцы не отказались.

Как видно из представленных в дело документов, 16.01.2017 между ООО «Промперфоратор» (Исполнитель) и ООО «Детотекс» (Заказчик) заключен договор в целях разработки новой технологии для использования в нефтегазодобывающей промышленности (далее - Договор) со сроком действия до 31.12.17.

Предметом Договора является выполнение силами ООО «Промперфоратор» исследовательских работ и разработка технической и нормативно-технической документации. Общая стоимость Договора составила 89 317 281,43 руб. Работы были надлежащим образом выполнены.

ООО «Детотекс» получило из федерального бюджета компенсацию части своих затрат на разработку новой технологии по Договору с ООО «Промперфоратор». Так, в соответствии с Соглашением № 020-11-931 от 25.12.17 (далее - Соглашение о субсидии) Министерство промышленности и торговли РФ предоставило ООО «Детотекс» субсидию в размере 90 млн. руб., из которых фактически было получено 84 383 474 руб.

28.12.17 часть предоставленной субсидии в размере 62 522 097 руб. была перечислена с расчетного счета УФК по Самарской области на счет ООО «Промперфоратор», как исполнителя по Договору от 16.01.2017. Указанная сумма составила 70% стоимости работ. Оставшаяся часть в размере 26 795 184,43 руб. подлежала выплате ООО «Промперфоратор» после приемки выполненных работ.

Обосновывая заявленные требования, истцы заявили, что несмотря на то, что работы по Договору были выполнены и частично оплачены, ООО «Детотекс» 28.12.2017 выступило инициатором расторжения Договора. В качестве мотивировки была указана невозможность оплатить выполненные работы в полном размере в связи с принятым решением расторгнуть Соглашение о предоставлении субсидии.

31.12.17 ООО «Детотекс» и ООО «Промперфоратор» подписали Соглашение о расторжении Договора от 16.01.2017. ООО «Детотекс» вернуло исполнителю всю разработанную техническую документацию и права на результат работ, а ООО «Промперфоратор» возвратило заказчику полученную из бюджета частичную оплату работ в размере 62 522 097 руб.

Истцы указали, что в результате расторжения Договора от 16.01.2017 ООО «Промперфоратор» не получило плату за выполненные работы в размере 89 317 281,43 руб., что является для Общества убытками.

По инициативе ООО «Детотекс» Соглашение о предоставлении субсидии было расторгнуто, денежные средства в размере 84 383 474 руб. возвращены в бюджет.

В связи с невыполнением ООО «Детотекс» условий Соглашения о предоставлении субсидии, на ООО «Детотекс» был наложен штраф в размере 6 426 526 руб., что является для Общества убытками.

По мнению истца ФИО4, ООО «Детотекс» понесло убытки в размере 6 426 526 руб. по вине директора ООО «Детотекс» ФИО5 в результате его недобросовестных и неразумных действий при заключении Соглашения о предоставлении субсидии и Договора от 16.01.2017.

По мнению истца ФИО2, действия генерального директора ООО «Промперфоратор» ФИО3, связанные с заключением Договора от 16.01.2017 и Соглашения о его расторжении, являются недобросовестными и неразумными, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота. В результате действий ФИО3 по его вине ООО «Промперфоратор» причинены убытки в размере 89 317 281,43 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО2 полагают, что указанные выше убытки, причиненные ООО «Промперфоратор» и ООО «Детотекс», подлежат взысканию соответственно с генеральных директоров этих обществ.

Истцы также указали, что заключая Соглашение от 31.12.17 о расторжении Договора от 16.01.2017, ФИО3 знал, что оно не отвечает интересам ООО «Промперфоратор», влечет за собой причинение убытков Обществу в размере 89 317 281,43 руб.

Принимая решение о расторжении Договора от 16.01.2017, ФИО3 не принял во внимание особенности предоставления юридическим лицам субсидии из государственного бюджета.

Расторжение договора от 16.01.2017 в последний день его действия при том, что работы выполнены надлежащим образом и оплачены на 70%, свидетельствует о том, что ФИО3 заведомо действовал против интересов ООО «Промперфоратор» без учета существенной информации при возможном конфликте своих личных интересов и интересов Общества.

По вине ФИО3 в результате его неразумных и недобросовестных действий ООО «Промнерфоратор» не получило 89 317 281,43 руб. по исполненному Договору от 16.01.2017, что является для Общества убытком.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с п. 2 ст. 44 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки. причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 N Ф06-37525/2018 по делу N А57-8329/2016; Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 302-ЭС 17-498(5) по делу N А33-18083/2015; Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 304-ЭС 18-4956(3) по делу N А81-6091/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-15329/2013 по делу N А12-16760/2013, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N 11АП-9926/2018 по делу N А72-105/2018.

Согласно условиям Соглашения от 31.12.2017 года о расторжении Договора на выполнение научно-технических работ от 16 января 2017 года Исполнитель обязался возвратить Заказчику полученные им по договору денежные средства в размере 62,52 млн. руб., а Заказчик обязался возвратить/передать Исполнителю всю полученную им по договору техническую документацию и все права на результат работ, включая права, не являющиеся объектами исключительных прав (отчетная, техническая. конструкторская, технологическая и иные виды документации) и права на результаты интеллектуальной деятельности, на созданные в процессе выполнения настоящего договора результаты. способные к правовой охране (объекты исключительных прав).

Соглашение от 31.12.2017 года сторонами исполнено, денежные средства и разработанная техническая документация возвращены сторонами друг другу. На этом основании в настоящее время ООО «Промперфоратор» как правообладатель результата работ обратился с заявкой per. № 2018130016 в Роспатент на регистрацию за ним прав на созданный в результате вышеуказанных научно-иссследовательских работ объект интеллектуальной собственности, 19.08.2018 заявка принята, 28.08.2018 получено уведомление о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение.

Таким образом, соглашение от 31.12.2017 года о расторжении договора на выполнение научно-технических работ от 16.01.2017 года заключено сторонами в процессе осуществления ими обычной хозяйственной деятельности, является возмездным и предусматривает двусторонние Обязательства по возврату сторонами всего полученного по сделке в полном объеме, результат научно-исследовательских работ, нрава на который переданы ООО «Промперфоратор». представляет собой не просто вновь созданную техническую документацию, а является результатом, способным к правовой охране - объектом исключительных прав (изобретением, «ноу-хау»). То есть указанная сделка не нарушает прав и интересов обществ и их участников. совершена в их интересах.

Доводы истцов о том, что по вине генерального директора ООО «Промперфоратор» ФИО3 у общества возникли убытки (в виде упущенной выгоды в результате расторжения договора от 16.01.2017 года) несостоятельны, так как:

- истцы не представили доказательств возникновения у общества убытков, в результате возмездного расторжения договора, предусматривающего двусторонние обязательства сторон, не подтвердили их размер, не указали чем нарушены их права как участников в результате такого расторжения

- истцы не учли, что в результате заключения Соглашения о расторжении от 31.12.2017 года у ООО «Промперфоратор» возникло право на обращение в Роспатент за регистрацией за ним как за правообладателем прав на объект интеллектуальных нрав, созданный в том числе и на основании работ произведенных по договору от 16.01.2017 года, который указанное общество, учитывая специфику его деятельности, сможет широко использовать в его основной хозяйственной деятельности, и извлекать из этого дополнительную выгоду в последующем.

Затраты на указанные исследования являлись для ООО «Промперфоратор» плановыми по утвержденному бюджету на 2017 год, включающими затраты на оплату труда штатных научных сотрудников данного общества и отчисления в бюджет с их ФОТ. Штатные научные сотрудники ООО «Промперфоратор» занимались бы проведением указанных исследований в любом случае, заработная плата была бы им выплачена независимо от достижения ими какого-либо результата.

Однако учитывая, что в результате проводимых по договору от 16.01.2017 года исследований научной группой была подтверждена целесообразность их дальнейшего проведения и возможность задействования полученной/разработанной технической документации в создании объекта интеллектуального права, подлежащего регистрации в Роспатенте, с одной стороны, а с другой стороны - у ООО «Детотекс» как у заказчика данных исследований возникли финансовые сложности с их полной оплатой, то генеральным директором ООО «Промперфоратор» было принято наиболее выгодное для общества решение - расторжение договора с сохранением за ООО «Промперфоратор» прав на результат проведенных работ и партнерским отношений с ООО «Детотекс» как основным поставщиком детонирующего шнура.

Заключение Соглашения о расторжении от 31.12.2017 года не отразилось на финансовом результате ООО «Промперфоратор» по итогам 2017 года, из запланированного участниками ООО «Промперфоратор» бюджета на 2017 год видно, что по итогам работы общества в 2017 году ожидалась «быль в размере 258,78 млн. руб., а из официальной бухгалтерской/финансовой отчетности ООО «Промперфоратор» по итогам 2017 года с отметкой МИФНС России по Самарской области следует, чистая прибыль ООО «Промперфоратор» по итогам деятельности за 2017 год составила 526,92 млн. руб., т.е. почти в 2 раза превысила запланированную участниками общества, более чем в 2 раза лучше финансового результата 2016 года.

12.10.2018 года по инициативе истца на общем собрании участников ООО «Промперфоратор» также были рассмотрены результаты деятельности Общества по итогам 1 полугодия 2018 года, утвержден отчет об исполнении ООО «Промперфоратор» бюджета доходов и расходов за 1 полугодие 2018 года и распределена прибыль ООО «Промперфоратор» за 1 полугодие 2018.

13.11.2018 года участниками была утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Промперфоратор» по итогам 9 месяцев 2018 года и распределена чистая прибыль за 9 месяцев 2018 г.

Полученная по итогам 2017 года и за 1,2,3 квартал 2018 года прибыль полностью распределена и выплачена участникам ООО «Промперфоратор», что подтверждается протоколами общих собраний его участников от 22.05.2017, 22.06.2017, 1.06.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 15.11.2017, 07.05.2018, № 127 от 12.10.2018, 15.10.2018, от 13.11.18 и платежными поручениями о выплате истцу дивидендов по итогам 2017 года и 1.2,3 кв-л 2018 года №23 от 24.05.2017, № 58 от 24.05.2017, № 57 от 31.05.2017, №360 от 22.06.2017, № 365 от 22.06.2017, № 401 от 26.06.2017, № 231 от 21.08.2017, № 315 от 28.08.2017, № 317 от 25.08.2017, № 53 от 21.11.2017, № 54 от 21.11.2017, № 570 от 12.02.2018, №571 от 12.02.2018, № 908 от 08.05.2018, № 902 от 08.05.2018, № 2 от 15.05.2018, № 950 от 15.10.2018, № 26 от 18.10.2018, №582 от 26.11.2018, № 583 от 26.11.2018, № 584 от 26.11.2018.

Общая сумма выплаченных Обществом истцу ФИО2 дивидендов за период с 01.01.2017 года по 26.11.2018 года составляет более 260 000 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 каких-либо убытков, доказательств того, что заключение соглашения от 31.12.2017 года о расторжении договора на выполнение научно-технических работ от 16.01.2017 года негативно отразилось на финансовом результате ООО «Промперфоратор» не представлено. Напротив указанное опровергается официальной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, протоколами общих собраний участников общества и платежными поручениями, подтверждающими фактическую оплату им дивидендов за указанный период. Годовой бюджет 2017 года в части чистой прибыли генеральным директором ООО «Промперфоратор» ФИО3 не только исполнен в полном объеме, но и перевыполнен в 2 раза, финансовый результат ООО «Промперфоратор» за 9 месяцев 2018 года также положительный, соответствует запланированным показателям на указанный период.

Предъявляя свои исковые требования к директору ООО «Детотекс» ФИО5, истцы заявляют что Соглашение № 020-1 1-931 от 25.12.2017 между ООО "Детотекс" и министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Соглашение) расторгнуто и общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа. Указанное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции истец представил письма ООО «Детотекс» в адрес Минпромторга РФ о намерении расторгнуть Соглашение. Представленные в материалы дела Истцом доказательства лишь подтверждают, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 предпринял все необходимые меры и действия по урегулированию вопроса о расторжении Соглашения для минимизации рисков и последствий, связанных с расторжением, но не свидетельствуют о том, что Соглашение было расторгнуто.

В соответствии со ст.ст. 450,452 расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. До настоящего времени стороны не согласовали условия расторжения Соглашения, а. следовательно, заявления Истца о его расторжении и штрафных санкций носят предположительный характер. Поскольку Соглашение не расторгнуто, отсутствуют основания для предъявления каких-либо штрафных санкций, т.е. на ООО «Детотекс» никаких штрафов не накладывалось. Отсутствует сам факт причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцы не доказали факт причинения ответчиками убытков, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истцов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский