Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А66-13354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-13354/2017
г. Тверь
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску: открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие», г. Кимры Тверской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Консульт-Центр», г. Кимры Тверской области

о взыскании 138 935 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кимрское автотранспортное предприятие», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консульт-Центр», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ в размере 130 129 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 805 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.11.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск оспорил, представил доказательства оплаты долга.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция ответчика на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 07.12.2017 года объявлен перерыв до 14.12.2017 до 11 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 14.12.2017 года в 11 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 14.12.2017 года объявлен перерыв до 22.12.2017 до 15 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 22.12.2017 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по мойке транспортных средств, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 450 руб. 00 коп. за одну комплексную мойку одного транспортного средства (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В ноябре-декабре2016 года истцом были оказаны ответчику услуги по мойке транспортных средств, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 7 278 руб. 99 коп.

Также между теми же сторонами 01.10.2015 года был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика.

Стоимость прохождения одного медосмотра составляет 55 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в соответствии с выставленными исполнителем счетами на основании акта выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа.

В ноябре, декабре 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги по медицинскому осмотру водителей, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 41 930 руб. 39 коп.

Кроме того 01.08.2016 года между теми же сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Стоимость технического осмотра одного транспортного средства определена сторонами в размере 90 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

В ноябре, декабре 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги по техническому осмотру транспортных средств, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 70 920 руб. 00 коп.

01.08.2016 года между теми же сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель (истец) обязался хранить имущество (офисная техника, архивная документация), переданное ему поклажедателем.

Стоимость услуг хранения определена сторонами в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата услуг хранителя осуществляется поклажедателем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 3.6 договора в случае задержки платежей за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ноябре, декабре 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги хранения имущества, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 10 000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

По своей правовой природе договоры № б/н от 01.10.2015 года, и 01.08.2016 года заключенные между истцом и ответчиком, является договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договорами № б/н от 01.10.2015 года, и 01.08.2016 года, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе названным договорами, актами, счетами и не оспаривается ответчиком.

Также требования истца основаны на договоре хранения № б/н от 01.08.2016 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По правилам ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества на хранение истца надлежащим образом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

От ответчика в материалы дела поступили документы, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме (платежные поручения л.д. 107-118).

Доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период истцом не опровергнуты и не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к следующему:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

По договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2016 года истец произвел расчет законной неустойки исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив правильность расчета истца, суд признает расчет неправильным и считает, что за период с 31.12.2016 года по 01.08.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору на оказание услуг по мойке транспортных средств 712 руб. 07 коп. За тот же период начисления по договору на технический осмотр транспортных средств 3 793 руб. 22 коп.

Пунктом 3.3 договора оказания услуг по медицинскому осмотру водителей от 01.10.2015 года предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа.

При этом следует отметить, что согласно указанной норме договора размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до оплаты неустойки подлежит применению ставка на день принятия решения, то есть 7,75% годовых.

Пересчитав расчет истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 223 руб. 23 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 3.3 договора от 01.10.2015 года.

Согласно п. 3.6 договора хранения в случае задержки платежей за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени 580 руб. 33 коп. за период с 31.01.2017 года по 01.08.2017 года не превышает размера пени, рассчитанной в соответствии с условиями п. 3.6 договора и удовлетворяется судом полностью.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 308 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку основная сумма задолженности оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 523 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консульт-Центр», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 651 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консульт-Центр», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 4 503 руб. 42 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина