Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А37-1435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1435/2018
г. Магадан
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Оротукан, ул. Спортивная, д. 5, оф. 12)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 3 757 097 рублей 00 копеек

при участии в заседании

до объявления перерыва 27 июля 2018 г:

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 09 февраля 2018 г. без номера;

от ответчика – А.В. Горковенко, юрисконсульт, доверенность от 23 мая 2018 г. № 10;

по окончании перерыва 30 июля 2018 г.:

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 09 февраля 2018 г. без номера;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия» (далее – истец, ПК «Энергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – ответчик, МУП «Комэнерго»), о взыскании задолженности по оплате работ по замене труб от ТП № 97 до ТП № 104 в <...> выполненных по договору подряда от 04 июня 2012 г. № 1-п, в размере 3 757 097 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 04 июня 2012 г. № 1-п, а также на представленные доказательства.

Определением от 09 июня 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 10 июля 2018 г. подготовка по делу была продлена с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 июля 2018 г. в 14 час. 50 мин. (л.д. 1-2, 99-101).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 11 июля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

По ходатайству представителей сторон в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к иску от 26 июля 2018 г. без номера, против удовлетворения заявления ответчика от 21 июня 2018 г. № 1409 о применении сроков исковой давности возражал; полагает, что действиями ответчика по частичной оплате суммы долга 26 марта 2014 г., и подписанием уполномоченными представителями истца и ответчика акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 января 2016 г. течение срока исковой давности прерывалось, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Полагает, что к сложившимся правоотношениям не применимы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 г., поскольку условиями договора подряда не предусматривалась возможность оплаты работы частями или периодическими платежами, и соответственно, по мнению истца, ответчик, уплатив часть общей задолженности, признал её наличие в полном объёме, в связи с чем течение срока исковой давности возобновилось.

Представитель ответчика в устных выступлениях просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным в арбитражный суд исковым требованиям, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела заявлении от 21 июня 2018 г. № 1409 о применении сроков исковой давности (л.д. 62-64), в котором ответчик указал, что на момент обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области сумма задолженности по договору подряда от 04 июня 2012 г. № 1/П составляет 3 757 097 рублей 00 копеек; при этом, несмотря на обстоятельства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом, МУП «Комэнерго» считает исковые требования ПК «Энергия» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с 24 сентября 2012 г. (по истечение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы № КС-2), течение указанного срока прекратилось истечением трёхлетнего периода – 23 сентября 2015 г; в связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что на дату подачи иска в суд истцом фактически утрачена возможность для предъявления требований о взыскании суммы долга по договору подряда от 04 июня 2012 г. № 1/П в размере 3 757 097 рублей 00 копеек, просит применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Помимо этого, представитель ответчика в устных выступлениях и в письменных дополнениях от 06 июля 2018 г. № 1569 к заявлению о применении сроков исковой давности, сообщил, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 января 2016 г., представленный истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписан главным бухгалтером МУП «Комэнерго», в то время как согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» именно главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, в связи с чем без подписи главного бухгалтера предприятия денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителями истца и ответчика возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, настоящее дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 10 июля 2018 г. (пункт11 резолютивной части) (л.д. 99-101).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 27 июля 2018 г. до 13 час. 40 мин. 30 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, телефонограммой от 30 июля 2018 г. № 95 т/ф заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании по окончании перерыва представитель истца поддержал все доводы, изложенные в предварительном судебном заседании и в судебном заседании до объявления перерыва, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ копию соглашения от 09 апреля 2012 г. с приложением к нему, оригинал которого обозревался судом и был возвращён представителю истца в зале судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика до объявления в судебном заседании перерыва (27 июля 2018 г.), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнерго» (заказчик) и ПК «Энергия» (подрядчик) 04 июня 2012 г. был заключён договор подряда № 1-П (далее – договор, л.д. 8 - 17), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, своими силами и качественно в период с 05 июня 2012 г. по 25 августа 2012 г. выполнить по заданию заказчика замену труб от ТП № 97 до ТП № 104 в <...> в соответствии с локальной ресурсной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её стоимость (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Цена договора и порядок расчётов установлены в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 4 192 097 рублей 00 копеек. Заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ путём перевода денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней с момента приёмки результатов работы. Основанием для расчётов между сторонами является акт сдачи-приёмки работы (продукции, услуг), подписываемый сторонами (пункты 2.2.2, 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение названного договора истец выполнил работы по замене труб от ТП № 97 до ТП № 104 в <...>; стоимость работ составила 4 192 097 рублей 00 копеек.

Ответчик по акту о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 25 августа 2012 г. № 1 принял указанные работы на сумму 4 192 097 рублей 00 копеек без замечаний и подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (л.д. 18-22).

08 июня 2012 г. и 27 июля 2012 г. заказчик частично оплатил работы по договору путём внесения авансовых платежей по приходным кассовым ордерам № 123 и № 178 на сумму 10 000 рублей 00 копеек и на сумму 25 000 рублей 00 копеек соответственно (л.д. 24). Далее, ответчиком на расчётный счёт истца было перечислено 500 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 31 августа 2012 г. № 706 с назначением платежа – «оплата по графику гашения по сроку 31 августа 2012 г. за рем. работы» (л.д. 25), из которых истцом денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек распределены в уплату стоимости работ по договору подряда от 04 июня 2012 г. № 1-П. Кроме того, 26 марта 2014 г. ответчик по платёжному поручению № 275 перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «оплата по договору1/П от 04 июня 2012 г. за замену труб ГВС ул. Школьная Палатка без НДС» (выписка из лицевого счёта за 26 марта 2014 г. – л.д. 27).

При таких обстоятельствах неоплаченной по спорному договору осталась задолженность в размере 3 757 097 рублей 00 копеек (4 192 097,00 – 10 000,00 – 25 000,00 – 200 000,00 – 200 000,00).

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 3 757 097 рублей 00 копеек истец направил ответчику предарбитражное уведомление (л.д. 28-29), в котором предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Невыполнение ответчиком требования по оплате выполненных работ в размере 3 757 097 рублей 00 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в соответствии с договором были выполнены работы по замене труб от ТП № 97 до ТП № 104 в <...> на сумму 4 192 097 рублей 00 копеек.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными представителями сторон актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25 августа 2012 г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС – 3 от 25 августа 2012 г. № 1 (л.д. 18 - 22).

Ответчик до принятия судом решения по существу спора в представленном заявлении от 21 июня 2018 г. № 1409 и в дополнении к нему от 06 июля 2018 г. № 1569 указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1, 3.3 договора заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ путём перевода денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней с момента приёмки результатов работы. Основанием для расчётов между сторонами является акт сдачи-приёмки работы (продукции, услуг), подписываемый сторонами.

Ак о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 составлен 25 августа 2012 г., при подписании данного акта стороны иную дату приёмки работ не установили.

Таким образом, о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцу стало по истечении 30 дней со дня подписания акта, то есть с 25 сентября 2012 г.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика сумы задолженности по договору подряда от 04 июня 2012 г. № 1-П в размере 3 757 097 рублей 00 копеек могло быть предъявлено в суд не позднее 25 сентября 2015 г. (25 сентября 2012 г. + 3 года).

Истец обратился в суд с настоящим иском 04 июня 2018 г. (согласно дате, проставленной на входящем штампе Арбитражного суда Магаданской области - л.д. 3), то есть по истечении срока исковой давности.

Как полагает истец, им не пропущен срок исковой давности. ПК Энергия» считает, что поскольку 26 марта 2014 г. ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 200 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 275, указанная оплата в силу статьи 203 ГК РФ является перерывом течения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате выполненных работ в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик признал всю сумму долга, в материалах дела отсутствуют. Частичные платежи ответчика являются его правом и не свидетельствуют о признании долга в полном объёме.

При таких обстоятельствах, доводы истца в данной части отклоняются.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, судом не установлено перерывов в течении срока исковой давности в период с 25 сентября 2012 г. по 25 сентября 2015 г.

Таким образом, истец, подав исковое заявление в суд лишь 04 июня 2018 г., пропустил срок исковой давности – три года, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, в том числе путём подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 января 2016 г. (л.д. 23), а также о том, что в своих пояснениях ответчик указывает на наличие суммы долга, предъявленной к взысканию с него в рамках настоящего спора, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Сумма долга, указанная в данном акте сверки, сформирована сторонами по состоянию на 01 января 2016 г., следовательно, несмотря на отсутствие даты подписания указанного документа истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 января 2016 г. не мог быть подписан ранее, чем та дата, на которую сформирована сумма задолженности, а соответственно, свидетельствует о признании долга ответчиком, совершённым после истечения срока исковой давности (после 25 сентября 2015 г.).

Между тем, как следует из абзаца 1 пункта 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 04 июня 2012 г. № 1-П, в размере 3 757 097 рублей 00 копеек у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 41 785 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 41 785 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14 марта 2018 г. № 41 (л.д. 91).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 785 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, производственному кооперативу «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская