Решение от 24 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30627/2025
г. Новосибирск
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (ИНН <***>), г. Томск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 637 383 рублей 51 копеек,

при участии представителей:

истца: (онлайн) ФИО2 доверенность от 26.08.2025, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее – истец, ООО «Комплекс Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 343 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 26.08.2025 в размере 294 383 руб. 51 кон., процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесения решения суда взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 343 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным отзывом просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика для предоставления им дополнительных доказательств.

Вместе с тем, по состоянию на 10.02.2026 от ответчика каких-либо документов в обоснование его возражений в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 истец платежным поручением № 8 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 343 000 рублей с назначением платежа в счет оплаты за транспортные услуги по договору от 10.01.2025 №25/01/10.

В дальнейшем договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 343 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 26.08.2025 в размере 294 383 рублей 50 копеек, с вынесения решения суда взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 343 000 руб.. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

26.08.2025 между ООО «Комплекс плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно котором}} исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Как следует из задания заказчика к договору об оказании юридических услуг от 26.08.2025 ООО «Комплекс плюс» поручило, а ФИО2 приняла на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: консультация: составление искового заявления и подача его в суд; представительство в суде первой инстанции (участие в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях); иные процессуальные действия.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2025 стоимость оказываемых по договору услуг составила 35 000 руб., которая была оплачена истцом 26.08.2025 в полном объеме, что подтверждается чеком от 26.08.2025 № 201.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы суд не находит правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности.

доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 343 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 26.08.2025 в размере 294 383 руб. 51 кон., процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесения решения суда взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 343 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 343 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 26.08.2025 в размере 294 383 руб. 51 кон., проценты за пользование чужими денежными средствами с вынесения решения суда взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 343 000 руб.. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 122 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина