Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А03-10237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10237/2020
г. Барнаул
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Братск Иркутской Области (ИНН <***>, ОГРНИП 317385000016696), ФИО3, г. Вызники Владимировской области и ФИО4, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, о взыскании 2 262 000 руб., из них 1 360 000 руб. ущерба и 902 000 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску - ФИО5 доверенность № 619 от 19.01.2022 года, паспорт, диплом В № 137575 выдан Национальной юридической академией Украины имени Ярослава Мудрого 06.02.2006 года;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО6, доверенность от 04.02.2022 года, диплом № 302 выдан ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» 02.07.2019 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского края Алтайского края (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Виртэк транспортная компания»), о взыскании 1 630 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов № 3364-ВМ/19У от 05.08.2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34, 41 Федерального закона от 18.11.2007 года № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы утратой груза в результате перевозки, переданного ответчику, вследствие чего возникли убытки.

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела А33-9800/2020.

К участию в деле № А33-9800/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Братск Иркутской Области и ФИО3, г. Вызники Владимировской области.

Определением от 23.06.2020 года Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № А33-9800/2020 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 03.08.2020 года Арбитражный суд Алтайского края принял к производству дело № А33-9800/2020, и присвоил новый номер дела № А03-10237/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Братск Иркутской Области (ИНН <***>, ОГРНИП 317385000016696), ФИО3, г. Вызники Владимировской области и ФИО4, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края.

Определением суда от 16.09.2020 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского края Алтайского края (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края (далее – ответчик по встречному иску), о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции.

Встречные исковые заявления обоснованы статьями 309, 310, 314, 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации, направлены на зачет первоначального требования и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в результате чего была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать 2 262 000 руб., из них 1 360 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов № 3364-ВМ/19У от 05.08.2019 года и 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки.

27.05.2021 года по настоящему делу Арбитражным судом Алтайского края принято следующее решение:

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, о взыскании 1 360 000 руб. убытков.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края, о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края отказать.

После проведения зачета встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края 919 567 руб. 50 коп., а также 35 873 руб. в возмещение судебных расходов, из них 27 054 руб. по оплате экспертизы и 8 819 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края 7 710 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года (в редакции определения от 03.12.2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено. Требования общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск компании удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судебного зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 1 821 567 руб. 50 коп., 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 14 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года по делу № А03-10237/2020 отменено в части результатов рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании 902 000 руб. штрафа, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 11.01.2022 суд принял дело № А03-10237/2020 на новое рассмотрение и назначил судебное заседание.

Таким образом, в настоящее время суд первой инстанции рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», о взыскании 902 000 руб. штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в отмененной части, указывая, что нарушение обязательств ответчика по своевременной доставке груза, вызванное неправомерными действиями контрагентов ответчика, не может являться основанием для освобождения его от ответственности. Груз не был доставлен и стоимость груза на сегодняшний день ответчиком не уплачена.

Ответчик по первоначальному иску по заявленным требованиям ООО «Втормет» возражал, поскольку полагал, что похищенный груз фактически не был принят – груз экспедитору не передавался, а был похищен в момент передачи представителями ООО «Втормет» лицу - ФИО3, в связи с чем, само по себе указанное исключает наступление у ответчика как экспедитора ответственности за утрату груза, не принятого к перевозке.

На стадии исследования письменных материалов дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, в судебное заседание явились те же стороны.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения и возражения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судами трех инстанций, 05.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виртэк Транспортная компания» (исполнитель) был заключен договор № 3364-ВМ/19У организации перевозки грузов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется о платить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года № 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с разделом 2, исполнитель обязуется:

2.1.1. Организовывать и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки.

2.1.2. Организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке.

2.1.3. Сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности в течение суток.

2.1.5. Контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя.

Согласно пункту 2.2.3 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № В1205 от 25.12.2019 года (Приложение № 1 к договору) (л.д. 27 т.д. 1), экспедитор (ООО «Виртэк Транспортная Компания») обязался осуществить перевозку груза по маршруту: <...> – город Барнаул. Дата погрузки: 25.12.2019 года, дата разгрузки: 26.12.2019 года. Грузоотправитель – ООО «Втормет», наименование груза: 20 тонн металла, водитель ФИО3, транспортное средство VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750, п.п. вх6109-50.

В заявке в обязанности экспедитора включено: подать технически исправный, соответствующий санитарным нормам подвижной состав в срок и время, указанное в заявке; сдать груз в месте назначения уполномоченному на получение груза лицу, проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки гразополучателя (дата, подпись, печать).

Согласно заявке на перевозку груза № В1205 от 25.12.2019 года стоимость перевозки составляет 30 000 руб., безналичный расчет, в том числе НДС20 %.

Из требования-накладной № 674 от 25.12.2019 года (л.д. 29 т.д. 1) следует, что груз - алюминий моторный (А5-7, <...>) в количестве 17 тонн и алюминий вторичный (А2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны был принят для перевозки водителем ФИО3 от ООО «Втормет» для доставки ООО «АТК» автомобилем VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750.

Кроме того, из товарно-транспортной накладной № 25/2ЛЦ от 25.12.2019 года (л.д. 30-31 т.д. 1) также следует, что груз к перевозке был передан ООО «Втормет» - ФИО3, который действовал по доверенности № В 374 от 24.12.2019 года, выданной ООО «Виртэк Транспортная компания» (л. д. 32, т.д. 1).

Водитель ФИО3 до начала перевозки груза был ознакомлен с инструкцией для водителей, осуществляющих перевозку лома цветных и черных металлов (л.д. 28 т.д. 1).

Однако, к месту разгрузки указанный автомобиль не прибыл ни в назначенное время, ни позже. О своем местонахождении истца не уведомил, груз грузополучателю не доставил.

Из пункта 6.3 договора следует, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка для всех требований сторон, кроме требований об оплате услуг, признается сторонами обязательным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 10.01.2020 года о возмещении ущерба в размере 1 360 000 рублей. Однако требования истца, указанные в претензии не ответчиком не были удовлетворены.

В ответ на претензию, ответчик пояснил, что им были приняты меры по розыску автомобиля, о чем был уведомлен представитель истца ФИО7 по телефонной связи, далее ответчику стало известно, что автомобиль был незаконно выгружен в результате мошеннических действий в <...>. Представитель ответчика обратился в полицию по данному инциденту (л. д. 36, т.д. 1).

В случае недостижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.3 договора). Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в суд с исковым заявлением.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции, общество обратилось в арбитражный суд, с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки до договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 12, 15, 329, 330, 393, 401, 785 ГК РФ, статей 7, 34 Закона № 259-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктов 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет» частично, суд первой инстанции, установив, что договором перевозки обязанность по возмещению ущерба за утрату груза возложена на экспедитора, что следует также из положений законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, отклонив доводы общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» об отсутствии вины в утрате груза, признав недоказанными обстоятельства принятия последним всех необходимых действий по обеспечению его сохранности, приняв во внимание, что факт хищения груза подтвержден, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определил исходя из стоимости груза, указанной в договоре купли-продажи. При этом требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании штрафа было признано судом первой инстанции не обоснованным ввиду исполнения компанией обязанности по уведомлению заказчика о невозможности исполнения обязательства. Рассмотрев требования компании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 2340-ВМ/18у, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» обязательств в рамках данного договора подтверждается материалами дела, счел правомерным начисление обществу договорной неустойки, расчет которой признал верным.

Судом кассационной инстанции указано, что по существу спор в части взыскания ущерба и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции, разрешён судом правильно. Оснований для иных выводов в указанной части суд кассационной инстанции не имел. Однако в части результатов рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании 902 000 руб. штрафа, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на то, что при рассмотрении спора в отмененной части следует установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обстоятельства утраты груза, сроки его доставки, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 года (в части оставленной в силе судом кассационной инстанции) было установлено, и не требует дополнительного доказывания, факт принятия ответчиком груза к перевозке, обстоятельства, свидетельствующие о прибытии груза в город Новосибирск и передачи его неустановленным лицам в отсутствие указания истца о перевозке спорного груза в указанное место и, как следствие, недоставка груза грузополучателю в город Барнаул. В результате действий ответчика истец понес убытки в размере 1 360 000 руб., которые последний должен был получить в результате поставки товара грузополучателю, что подтверждается договором купли-продажи № 3519-ВМ/19ЛЦр от 14.10.2019 года, заключенным между ООО «Алтайская торговая компания» (ООО «АТК», покупатель) и ООО «Втормет» (поставщик), Спецификацией № 11 от 25.12.2019 года к договору купли-продажи № 3519-ВМ/19ЛЦр от 14.10.2019 года, из которой следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: алюминий моторный (А5-7, <...>) в количестве 17 тонн и алюминий вторичный (А2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны, по цене 68 000 руб. за тонну, то есть на общую сумму 1 360 000 руб.

Поскольку решение суда не содержало мотивов, по которым отклонено требование о взыскании 902 000 руб. штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Суд, рассмотрев при новом рассмотрении требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего:

Обязанность экспедитора обеспечить доставку определенной совокупности вещей - груза, принятого к перевозке - в указанный клиентом пункт назначения, составляющая магистральное обязательство по соответствующему договору, явно следует из положений статей 801, 785 ГК РФ. Соответствующее обязательство, подлежащее исполнению в согласованный сторонами срок может быть обеспечено условием договора о неустойке (статьи 329, 330 ГК РФ).

Последствием утраты принятого экспедитором при исполнении договора груза является наступление у данного лица ответственности в виде возмещения убытков в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1, 3, 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ). При этом утрата груза лицом, ответственным за перевозку, прекращает обязательство по доставке соответствующего индивидуально определенного имущества невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Между тем, состоявшаяся утрата груза не исключает обязательств экспедитора по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки, состоявшимся до момента его утраты.

В связи с изложенным, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза может быть сделан исключительно при установлении конкретного момента его утраты, состоявшегося ранее согласованного сторонами или предусмотренного законодательством (статья 314 ГК РФ) срока доставки груза, путем соотнесения соответствующих дат.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.7 договора организации перевозки грузов № 3364-ВМ/19у от 05.08.2019 года, в случае срывов сроков доставки исполнителем против срока, указанного в подписанной сторонами заявке, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

При этом, из пункта 5.3 вышеуказанного договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему договору, обязана не позднее 10 дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме уведомить об этом другую сторону.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с заявкой на перевозку груза № В1205 от 25.12.2019 года (Приложение № 1 к договору) (л.д. 27 т.д. 1), экспедитор (ООО «Виртэк Транспортная Компания») обязался осуществить перевозку груза по маршруту: <...> – город Барнаул. Дата погрузки: 25.12.2019 года, дата разгрузки: 26.12.2019 года. Грузоотправитель – ООО «Втормет», наименование груза: 20 тонн металла, водитель ФИО3, транспортное средство VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750, п.п. вх 6109-50.

По заявке на перевозку груза № В1205 от 25.12.2019 года, сторонами согласована и определена дата разгрузки – 26.12.2019 года, следовательно, срок доставки истек 26.12.20219.

Далее, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 12001500053000442 и принятия его к производству от 04.03.2020 года (09 часов 00 минут) следователем пятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Новосибирска ОУ Управлении МВД России по городу Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО8, установлено, что 27.12.2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, д. 40, корпус 47, тайно похитило металлические изделия на общую сумму 1 360 000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», тем самым причинив последнему особо крупный ущерб (л. д. 142, т. д. 4).

Следовательно, 27.12.2019 года произошло хищение металлические изделия на общую сумму 1 360 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12001500053000442 и принятия его к производству от 04.03.2020 года.

28.12.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» было подано заявление (КУСП № 34255) в Отдел полиции № 5 Дзержинский УМФД по городу Новосибирску; 09.01.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» (КУСП № 367) в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД по городу Барнаула (согласно ответу органа полиции – материалы проверки направлены для приобщения к материалам проверки по заявлению КУСП № 34255).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» незамедлительно сообщило о пропаже груза обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» и уже 28.12.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время уголовные дела не рассмотрены.

В этой связи, ответчик уведомил истца о невозможности доставки товара по причине его хищения третьими лицами.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время уголовные дела не рассмотрены.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисление ответчику штрафа в размере 2 000 за один день, поскольку дата разгрузки в городе Барнауле была согласована сторонами – 26.12.20219 года, а 27.12.2019 года произошло хищение металлических изделий на общую сумму 1 360 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12001500053000442 и принятия его к производству от 04.03.2020 года на основании поданного 28.12.2019 года заявления истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд частично удовлетворяет требование ООО «Втормет» и считает обоснованным требование о взыскании 2 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки.

В остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Поскольку при первоначальном рассмотрении заявленных требований судом был произведен зачет, то соответственно при повторном рассмотрении заявленных требований суд также производит зачет исковых требований, с учетом того, что при новом рассмотрении дела судом произведено частичное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании штрафа.

Произведя зачет исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края 921 567 руб. 50 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию по встречным исковым требованиям, и подачей жалоб, взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», в размере 8 849 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60,21 %) в размере 27 094 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» подлежит взысканию 7 710 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку после уточнения исковых требований в сторону увеличения размера заявленных требований, в удовлетворении которых судом частично было отказано, госпошлина обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» не доплачивалась

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, о взыскании 1 362 000 руб., из них 1 360 000 руб. убытков и 2 000 руб. штрафа.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края, о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края отказать.

После проведения зачета встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края 921 567 руб. 50 коп., а также 35 943 руб. в возмещение судебных расходов, из них 27 094 руб. по оплате экспертизы и 8 849 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Красноярск Красноярского края 7 710 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова