Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-158418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158418/17-51-1449
город Москва
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 65-26/07/2016 от 26 июля 2016 года долга в размере 723 054 руб. 77 коп., неустойки в размере 72 305 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. б/н от 04 февраля 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 65-26/07/2016 от 26 июля 2016 года долга в размере 723 054 руб. 77 коп., неустойки в размере 72 305 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 65-26/07/2016.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 723 054 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД № УТ-1471 от 18 августа 2016 года на сумму 88 992 руб., № УТ-1472 от 19 августа 2016 года на сумму 86 400 руб., № УТ-1554 от 31 августа 2016 года на сумму 127 140 руб., № УТ-1596 от 05 сентября 2016 года на сумму 55 000 руб., № УТ-1581 от 07 сентября 2016 года на сумму 181 851 руб. 57 коп., № УТ-2096 от 21 ноября 2016 года на сумму 57 700 руб., № УТ-2090 от 23 ноября 2016 года на сумму 125 971 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору поставки № 65-26/07/2016 от 26 июля 2016 года долга в размере 723 054 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 72 305 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки из расчета 0,1 % от неперечисленной/недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % неперечисленной/недоперечисленной суммы.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18 913 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» по договору поставки № 65-26/07/2016 от 26 июля 2016 года долг в размере 723 054 руб. 77 коп., неустойку в размере 72 305 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 913 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова