Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-200186/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200186/23-67-1665
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТСОФТ-СМАРТ ГРИД" (121205, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 68, 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 929 291,28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 10.005.2023г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТСОФТ-СМАРТ ГРИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №2020ИЭЛ_Д0016 от 18.06.2020 в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 129 291 руб. 28 коп., а так же с 18.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «РТСофт-Смарт Грид» (ООО «РТСофт-СГ», Исполнитель) и ответчиком ООО «Сервисная компания» (ООО «СК», Заказчик) 18 июня 2020 года заключен договор №2020ИЭЛ_Д0016 на выполнение работ (далее – Договор), по которому Исполнитель обязался выполнить работы по теме «Разработка эскизного проекта системы электроснабжения офиса продаж АО «Рублево-Архангельское» (интеллектуальной микросети) с применением современных технологий накопления и выработки электрической энергии по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором. Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составила 800 000,00 руб. (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель является участником проекта «Сколково», применяющим освобождение от обязанностей плательщика НДС в порядке ст. 145.1 НК РФ.

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения Сторон по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик вправе перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Авансовый платеж не производился.

В соответствии с п. 3.3. Договора окончательная оплата работ, результатом которой является отчетная документация, производится Заказчиком за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 550 000,00 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Исполнитель свои обязанности по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным 31 августа 2020 года Актом о приемке выполненных работ. Срок оплаты выполненных работ по Договору истек 07 сентября 2020 года.

До настоящего момента задолженность Заказчика перед Исполнителем в сумме 800 000,00 руб. (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек) не погашена.

Письмом от 15.03.2021 № 19 истец предложил ответчику оплатить долг по Договору в сумме 800 000,00 рублей. Ответным письмом от 12.04.2021 № 237 ответчик факт выполнения работ по Договору признал, объяснил задержку с оплатой работ отсутствием свободных собственных оборотных средств, обязался произвести расчет с Исполнителем после получения денежных средств от своего заказчика. Письмом от 16.08.2023 № 239 истец вновь обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность. Ответным письмом от 17.08.2023 № 485 ответчик гарантировал оплату работ по Договору после получения денежных средств от генерального заказчика. До настоящего времени работы не оплачены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по Договору №2020ИЭЛ_Д0016 от 18.06.2020 в размере 800 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 129 291 руб. 28 коп., а так же с 18.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку Договором не предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнения денежного обязательства (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), Исполнитель вправе требовать проценты на сумму долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 129 291 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 800 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению исходя из норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие 6 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.05.2023, платежным поручением от 05.10.2023 №1945.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также 7 учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТСОФТ-СМАРТ ГРИД" (ИНН: <***>) задолженность по Договору №2020ИЭЛ_Д0016 от 18.06.2020 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 129 291 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто один) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 21 586 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев