Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А05-13906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13906/2022
г. Архангельск
10 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 02 марта 2023 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100019764; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 625001, <...>, этаж 2, офис № 16, № 17; почтовый адрес: 625007, <...> Победы, дом 38, строение 15, помещение 208)

о взыскании 3 024 586 руб. 58 коп.,

при участии в заседании представителей сторон: до перерыва от истца посредством системы вэб-конференции - ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (далее – ответчик) о взыскании 3 024 586 руб. 58 коп., в том числе:

- 1 743 047 руб. 50 коп. долга по договору аренды техники с экипажем № 74 от 08.07.2022, и 53 511 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 05.12.2022;

- 1 191 450 руб. задолженности за песок с доставкой, поставленный по договору № 74-1 от 08.07.2022, и 36 577 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 05.12.2022.

Истец в заседании поддержал заявленное требование, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 087 678 руб. 27 коп., в том числе:

- 1 743 047 руб. 50 коп. долга по договору аренды техники с экипажем № 74 от 08.07.2022, и 90 987 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023;

- 1 191 450 руб. задолженности за песок с доставкой, поставленный по договору № 74-1 от 08.07.2022, и 62 193 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 74 аренды техники с экипажем, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по аренде техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (по договору- услуги техники).

В приложении № 1 к договору перечислена техника, передающаяся в аренду, а также стоимость работ.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату за аренду техники в размере 2 500 000 руб. Цена определяется исходя из стоимости одного часа работы техники, задействованной для исполнения договора. Расчеты по договору производятся по фактически выполненным работам (количеству отработанных техникой часов), подтвержденным копиями путевых листов и актами выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду технику с экипажем. Факт предоставления техники подтверждается актом № 178 от 03.08.2022, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний.

Для оплаты аренды техники истцом были выставлен счет № 178 от 03.08.2022 на сумму 1 743 047 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик обязан оплатить услуги техники, не позднее трех дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Ответчик оказанные услуги техники не оплатил.

Кроме того, 08 июля 2022 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки песка с доставкой № 74-1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по поставке песка с доставкой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении № 1 к договору указана стоимость поставки – 650 руб. за 1 м3.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату за услуги по поставке песка в размере 1 000 000 руб. Цена определяется исходя из стоимости одного кубического метра песка, задействованной для исполнения договора. Расчеты по договору производятся по фактически выполненным работам (количеству доставленных кубических метров песка), подтвержденным копиями путевых листов и актами выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил песок в адрес ответчика.

Факт поставки песка истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом № 179 от 03.08.2022, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица (генеральный директор) заказчика на указанном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара универсальный передаточный документ не содержит.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет № 179 от 03.08.2022 на сумму 1 191 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, не позднее трех дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Ответчик оказанные услуги техники не оплатил.

Претензией от 14.11.2022, полученной ответчиком 24.11.2022, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность за услуги техники и за поставленный песок.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по договору № 74 аренды техники с экипажем от 08.07.2022 составил 1 743 047 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный песок не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 191 450 руб. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, сводятся к отсутствию денежных средств из-за неисполнения обязательств перед ответчиком сторонними организациями, а также нарушению истцом норм процессуального законодательства, поскольку истец не направил в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

Довод ответчика об отсутствии вины в возникновении просрочки исполнения обязательств по договорам, в связи с задержкой оплат со стороны сторонних организаций, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг или поставленного товара. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, условиями спорных договоров не предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг и поставленного товара с условием оплаты ответчику со стороны других организаций.

Довод ответчика относительно отсутствия у него подтверждающих документов, отклоняется судом, поскольку истцом представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, в том числе и оригиналов документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данным правом, в том числе ознакомлением через систему «Мой арбитр», ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в общем размере 2 934 497 руб. 50 коп. (1 743 047 руб. 50 коп. + 1 191 450 руб) подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг и поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 153 180 руб. 77 коп., начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023 (90 987 руб. 08 коп. неустойки за услуги техники и 62 193 руб. 69 коп. неустойки за поставку товара).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 4.3. договоров № 74 и № 74-1 стороны предусмотрели ответственность покупателя и арендатора за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договорами срока исполнения обязательств.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 153 180 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договорами, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара и оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 38 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины и на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает 315 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3 087 678 руб. 27 коп, в том числе 2 934 497 руб. 50 коп. долга и 153 180 руб. 77 коп. неустойки, а также 38 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Т.Л. Булатова