Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А60-31726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31726/2024
31 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, переименован - общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ")

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТААЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 472 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности от 10.01.2024г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024г., посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "ТД-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ООО "ГК ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТААЛЬЯНС" с требованием о взыскании основного долга в размере 2 370 000 руб. по договору поставки №28/03/23 от 28.03.2023, пени в размере 102300 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Определением от 21.06.2024г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.06.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

04.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ТД-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также счета и денежные средства, принадлежащие ООО ССК «Альтаальянс» (ИНН: <***>),

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия с движимым/недвижимым имуществом ООО ССК «Альтаальянс» (ИНН: <***>) в пределах суммы заявленных требований - 2 472 000 руб.

Определением суда от 05.07.2024г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТААЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы исковых требований - 2 472 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

08.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

10.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

15.07.2024г. от общества с ограниченной ответственностью "ТД-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и денежные средства, принадлежащие, обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТААЛЬЯНС" в пределах заявленной суммы иска.

Определением суда от 15.07.2024г. заявление об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "ТД-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" оставлено без движения в срок до 15.08.2024г.

17.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

17.07.2024г. от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 18.07.2024г. отказано в обеспечении иска.

23.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; возражений в части основного долга не заявил. Также заявил о возможности заключения мирового соглашения по настоящему делу. В отношении неустойки заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В предварительно судебном заседании истец пояснил, что в данном случае урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Поскольку стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД-Энергетические решения» (далее – истец, поставщик) и ООО ССК «Альта Альянс» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №28/03/23 от 28.03.2023г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Общая сумма заказа согласно спецификации №19/03/2024 от 19.03.2024г. составила 2 325 000 руб. 00 коп.

Продукция была принята ответчиком 26.03.2024г., что подтверждается УПД №220303 от 22.03.2024г., подписанной сторонами, возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2023г. – декабрь 2024г. между истцом и ответчиком, задолженность в пользу ООО «ТД – Энергетические решения» составила 2 370 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4 спецификация №19/03/2024 от 19.03.2024г. оплата за товар производится в течение 30 дней после поставки всей партии товара.

Оплата должна была быть произведена до 26.04.2024г. включительно.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия исх. №47 от 15.05.2024г. Претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара по товарной накладной, представленной в материалы дела, ответчик не оспаривает, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 370 000 руб. 00 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 370 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2024г. по 11.06.2024г. в размере 102 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 28/03/23 от 28.03.2023г. за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного спецификацией №1, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 102 300 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что согласно выписке ЕГРЮЛ, истец ООО «ТД-Энергетические решения» переименовано в ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ», что не является правопреемством в процессуальном смысле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания "АЛЬТААЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2370000 руб., неустойку в размере в размере 102300 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 2370000 руб. 00 коп., начиная с 12.06.2024г. по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 35362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Я.В. Хаирова