Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-25537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25537/2023
г. Челябинск
24 сентября 2024 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 456 373 руб. 88 коп.,

и встречное исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архивариус» Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 161 592 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИВАРИУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 689 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 684 руб. 26 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 2 л.д. 27-28)

Определением суда от 17.08.2023 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (л.д.2-5).

Определением суда от 21.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 68-69).

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 161 592 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 3-4)

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 64, 67, т 2, л.д. 3, 27-28, 30-31, 33-34, 36, 38-42, 62-64, 68-69, 78, 80-8291-93, 96, 104, 107-109).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответчиком незаконно начислены и получены штрафы по банковским гарантиям.

От ответчика в материалы дела поступил отказ от встречных исковых требований, подписанный директором Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" – ФИО1 (т.2 л.д.112).

Лицо, подписавшее отказ, обладает полномочиями для отказа от заявленных требований.

Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику по первоначальному иску известны и понятны.

Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 161 592 руб. 48 коп.

От третьего лица поступил отзыв (т. 2 л.д.38-42).

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) были заключены муниципальные контракты от 24.03.2022   № 55/20, № 53/20, № 54/20 (далее - контракты) на выполнение работ (т.1, л.д.17-19, 25-31, 38-40).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта№ 53/20 , срок выполнения работ установлен с 30.03.2020 по 05.05.2020. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от №26 подписан 28.09.2020, то есть с нарушением срока (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта№ 54/20 , срок выполнения работ установлен с 30.03.2020 по 05.05.2020. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от №42 подписан 24.11.2020, то есть с нарушением срока (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта№ 55/20 , срок выполнения работ установлен с 24.03.2020 по 01.07.2020. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от №27 подписан 28.09.2020, то есть с нарушением срока (т. 1 л.д. 21).

Таким образом материалами дела подтверждается, что истцом были нарушены сроки исполнения контрактов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Положениями  Закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из разъяснений пункта 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применению при разрешении настоящего спора подлежат нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из нормы подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Начисление ответчиком финансовых санкций, в связи с ненадлежащим исполнением истцом контрактов не выходит за рамки установленных сторонами обязательств.

Материалами дела не подтверждается необоснованное применение ответчиком условий контрактов, в части начисления пени и штрафов.

На основании изложенного, суд отклоняет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архивариус», как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска  в размере 456 373  руб. 88  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 127 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 434 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 227 (л.д. 5).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 434 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. Также с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 693 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Архивариус» о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 161 592 руб. 48 коп.

Производство по делу №А76-25537/2023 в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 693 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                         Е.А. Михайлова