Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А70-8636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8636/2017
г.

Тюмень
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 14.10.2016 № 149/16,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2017 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2017 № 52/17; ФИО3 на основании доверенности от 27.10.2017 № 51/17;

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал-2» (далее – ЗАО «Водоканал-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ТУМП ВКХ «Водоканал», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 14.10.2016 № 149/16, оформленного уведомлением (решением) от 15.06.2017 № 883 о расторжении договора.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, поскольку работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда от 14.10.2016 № 149/16, а именно - истец не выполнил ранее предъявленные к оплате работы на общую сумму 20 345 926 рублей 79 копеек, что составляет более 50 % от общего объема запланированных по договору работ, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении указанного договора.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований, считает, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора, основания расторжения исходя из содержания уведомления от 15.06.2017 № 883 неясны, и на момент отказа отсутствовали. Полагает, что  у заказчика не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренное статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражении считает иск не подлежащим удовлетворению, поясняет, что договор подряда от 14.10.2016 № 149/16 заключен по обязательной к применению унитарными предприятиями процедуре закупок - публичных торгов, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Изменения существенных условий договора, заключенного на торгах по 223-ФЗ не допускается. Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-Ф3 установлено, что с 01.01.2017 на ТУМП ВКХ «Водоканал» распространяется обязанность применять Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, продолжение этого договора прямо запрещено законом. В обязанности заказчика по 44-ФЗ входит расторжение договора ввиду невозможности его исполнения в установленный договором срок. Продления оговора подряда за переделами сроков окончания работ признается заключением «нового» договора по ФЗ о контрактной системе.

ТУМП ВКХ «Водоканал» не имеет возможности продлить договор подряда, так как основанием к строительству является установление сервитута на земельные участки, по которым проходит «линейный объект», являющийся предметом договора строительного подряда № 149/16. Переписка с Минсельхоз по установлению сервитута продолжается с августа 2016 года, сводится к получению предприятием отказа ввиду обращения за сервитутом не собственника земельного участка, объекта недвижимости. Считает, что продолжение действия договора подряда от 14.10.2016 № 149/16 невозможно. Прекращение договора необходимо в силу требований закона. Иные основания иска истцом не приведены. Прекращение договора подряда соответствует требованиям № 44-ФЗ о контрактной системе, гражданскому законодательству, не нарушает прав истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что работы по договору подряда от 14.10.2016 № 149/16 выполнены не в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что считают работы по договору невыполненными, имеются претензии по качеству, также просили об отложении заседания с целью предоставления времени для приобщения к материалам дела исполнительной съемки фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Стороны пояснили, что хотя ранее и были подписаны акты приемки выполненных работ на весь объем работ по договору, затем стороны оформили акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на меньшую сумму, соответствующую объему фактически выполненных работ (18 274 266 рубля 97 копеек с разногласиями на сумму 65837 рублей 34 копейки).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ТУМП ВКХ «Водоканал» (заказчик) и ЗАО «Водоканал-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 149/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика в качестве организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, принимает на себя обязательства выполнить в установленные настоящим договором сроки работы по строительству сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральной к централизованной системе водоснабжения» (1 этап) (участок сети от площадки ВНС по УП14) (далее – объект), в том числе восстановление нарушенного благоустройства.

Работы, указанные в настоящем договоре, выполняются в соответствии с представленным заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение № 2, 3), с представленным подрядчиком графиком производства работ – (Приложение № 5), техническим заданием (далее – ТЗ) – (Приложение № 4), основным составом исполнительной документации – (Приложение № 1), силами и средствами подрядчика, с использованием самостоятельно приобретенных материалов и оборудования (пункт 1.1.1. договора).

Цена договора составляет 38 621 193 рубля 76 копеек (пункт 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2016 № 2).

Исходя из условий пунктов 2.3., 2.4. договора начало выполнения работ: 17.10.2016, а завершение выполнения работ: 18.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1).

Согласно пункту 2.5. договора срок окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 2.7. договора не может превышать 20 календарных дней со дня завершения выполнения работ, установленных пунктом 2.4. договора.

В процессе выполнения работ на объекте ведется журнал производства работ, подписываются акты освидетельствования скрытых работ (пункт 2.8. договора).

Согласно пунктам 2.2., 4.4.3. договора до начала производства работ заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию, ТУ, документацию, относящуюся к предмету договора (в том числе разрешение на производство земляных работ на земельном участке).

Согласно пункту 5.2. договора, если задержка выполнения работ в соответствии с настоящим договором происходит по вине заказчика, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период времени, а заказчик несет ответственность согласно настоящему договору.

Подрядчик со своей стороны обязуется немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые создают затруднения для завершения работ в срок (пункт 4.2.6. договора).

По утверждению истца, при рассмотрении проектной документации «Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральная (с.Утешево) к централизованной системе водоснабжения (1 этап)» шифр 16000.14.109-13/14-ППО к договору выяснились следующие замечания:

1.              Согласно замечаниям ГКУ ТО «УАД» № 6554/11 от 26.07.2016 в части пересечения и параллельного прохождения водопровода с автомобильными дорогами «Тюмень-Рощино» и «Тюмень-Горьковка» необходимо заключение с владельцем данной сети договора на прокладку и эксплуатацию инженерной коммуникации (водопровод) в границах полосы отвода автомобильной дороги. Указанный договор отсутствует.

2.              В технических условиях (ТУ) Тюменского ТПО АО «Тюменьэнерго» № т.9/01/2188 от 23.06.2016 на объект строительства в пункте 4 указано о необходимости согласования проекта с Тюменскими распределительными сетями АО «Тюменьэнерго». Проект не согласован.

Без согласования проекта Тюменское ТПО АО «Тюменьэнерго» не согласовывает Проект производства работ и не допускает к СМР в охранных зонах ВЛ-10кВ, ВЛ-1 ЮкВ, о

чем подрядчик незамедлительно сообщил заказчику (письмо № 906 от 20.10.2016).

ТУМП ВКХ «Водоканал» письмом от 26.10.2016 № 1212 сообщило ЗАО «Водоканал-2» о том, что проектная документация по объекту направлена на согласование с Тюменскими распределительными сетями АО «Тюменьэнерго», также направлен запрос в ГКУ ТО «УАД» на заключение договора на прокладку и эксплуатацию инженерной коммуникации (водопровод) в границах полосы отвода автомобильной дороги.

11.11.2016 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация по объекту согласована с Тюменскими распределительными сетями АО «Тюменьэнерго».

26.10.2016 истец во исполнение пункта 4.2.6. договора поставил в известность заказчика, что при производстве работ на объекте выяснились следующие обстоятельства:

-  строящийся трубопровод проходит по территории земельных участков, принадлежащих ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья».

В проектной документации, разработанной ООО «Тюменская дорожная компания «Автострада» шифр 16000.14.109-13/14-ПЗ приложено соглашение о праве ограничения пользования земельным участком для размещения инженерных сетей от 29.03.2016, которое в настоящее время расторгнуто;

-   представители ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет СеверногоЗауралья» запретили производство работ на земельных участках, принадлежащихуниверситету, до заключения нового соглашения о праве ограничения пользования земельным участком.

О данном обстоятельстве подрядчик незамедлительно сообщил заказчику, что подтверждается письмом от 25.10.2016 № 923, и просил ТУМП ВКХ «Водоканал» в кратчайшие сроки принять меры для урегулирования возникшей ситуации.

Письмом от 28.10.2016 № 947 ЗАО «Водоканал-2» поставил в известность заказчика, что 28.10.2016 при выполнении работ по сварке трубопровода на объекте на место производства работ подъехал главный инженер ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» и запретил производить работы, а также потребовал вывезти материалы, технику и вагон-бытовку с их территории. А также истец просил продлить срок окончания выполнения работ по договору.

В ответ на письма подрядчика №№ 923 и 947 заказчик письмом от 03.11.2016  № 1251 (вручено истцу 07.11.2016) проинформировал, что ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» согласовывает производство работ по объекту только на участке № 8 на карте-схеме по земельному участку с кадастровым кварталом 72:23:0214001 от площадки ВНС до автомобильной дороги, не нарушая границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214001:435, принадлежащего университету, при условии, что на земельном участке университета с кадастровым номером: 435 не будет складирование труб, не будут проводиться работы по сварке труб и проходить транспорт, участвующий при производстве строительно-монтажных работ.

ТУМП ВКХ «Водоканал» принял работы в полном объеме на сумму 38 621 193 рубля 76 копеек. Фактом   приемки   заказчиком   результатов   работ   является подписанные акта о приемке выполненных работ от 07.12.2016 № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2016 № 1 (форма КС-3).

Подрядчик в свою очередь в адрес заказчика направляет гарантийное письмо от 16.12.2016 № 1098, что работы по строительству сетей от УШ4 до УП9 на объекте будут выполнены в течение 30 календарных дней с момента представления заказчиком разрешения на производство работ.

В связи с тем, что ТУМП ВКХ «Водоканал», не смотря на все обращения истца, не выполнило свои обязательства по договору, а именно не получило разрешение на производство земляных работ на земельном участке принадлежащего ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» подрядчик направил письмо от 27.02.2017 № 158 следующего содержания:

1.              Аннулировать приемку части работ от 07.12.2016 на сумму 20 346 926 рублей 79 копеек,

2.      Подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес подрядчика направленные документы (взамен аннулируемых),

-  Локальный сметный расчет № 1 на сумму 18 274 266 рублей 97 копеек;

-  Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 18 274 266 рублей  97 копеек,

-  Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 18 274 266 рублей 97 копеек.

-  Рассмотрев письмо от 27.02.2017 № 158 об аннулировании приемки части выполненных работ по договору ТУМП ВКХ «Водоканал» в письме от 16.03.2017 № 350 сообщает: о создании рабочей комиссии по разработке и реализации мероприятий, связанных с отказом ЗАО «Водоканал-2» от части выполненных работ по договору; о возможности подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 18 274 266 рублей 97 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 18 274 266 рублей 97 копеек, только после повторной приемки выполненных работ способом фактического осмотра.

-  ТУМП ВКХ «Водоканал» в письме № 350 от 16.03.2017 также просит ЗАО «Водоканал-2» сообщить объективные причины невозможности предоставления гарантийных обязательств в отношении трубопроводов на участках от УП9 до УП14, от ВК-1 до МК1, от ВК2 до МК1 по договору.

Ответчик в письме от 26.04.2017 № 591 сообщает следующее:

06.04.2017 комиссией ТУМП ВКХ «Водоканал» в присутствии представителейЗАО «Водоканал-2» и эксплуатирующей организации ООО «Тюмень Водоканал» были проведены мероприятия по приемке фактически выполненных работ на участке сети 2Д225 мм от ВНС до УП9, построенного в рамках договора по объекту:«Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральная к централизованной системе водоснабжения» (1 этап) (участок сетей ВНС до УП14).

12.04.2017 ЗАО «Водоканал-2» была предоставлена откорректированная исполнительно-техническая документация, согласно ранее выданным замечаниям.

В этом же письме заказчик, считая, что подрядчиком не выполнено в полном объеме обязательства по договору, принимает решение заключить соглашение о расторжении договора, предусмотрев компенсацию подрядчику в размере фактически выполненных работ, установленных приемочной комиссией.

ЗАО «Водоканал-2», не согласившись с письмом от 26.04.2017 № 591, подготовило ответ (исх. № 390 от 28.04.2017), в котором сообщает:

-   работы по строительству сетей на участке сети от ВНС до УП9, построенного в рамках договора, были выполнены в октябре 2016 года, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями ТУМП ВКХ «Водоканал»;

-   строительство участка сетей водоснабжения от УП9 до УП14 невозможно (незаконно) в связи с тем, что данный участок трубопровода проходит на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:224 принадлежащего ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», а соглашение о праве ограничения пользования земельным участком для размещения инженерных сетей на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:224, заключенное 29.03.2016 с ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» расторгнуто. Также представителями ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» был выдан устный и письменный запрет на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0604001:224, в связи с чем ЗАО «Водоканал-2» не может приступить к работам по строительству участка сетей водоснабжения от УП9 до УП14 на объекте, о чем заказчику неоднократно были направлены письма;

-    согласно пункту 2.2. договора, заказчик до начала производства работ передает подрядчику документацию, определенную пунктом 4.4.3. договора. Согласно пункту 4.4.3. договора заказчик передает подрядчику документацию, относящуюся к предмету договора. Следовательно, ТУМП ВКХ «Водоканал» надлежало предоставить ЗАО «Водоканал-2» документы, разрешающие производить работы на объекте, в том числе разрешение ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0604001:224, которое до настоящего момента не предоставлено. В соответствии с пунктом 5.2. договора, если задержка выполнения работ в соответствии с договором происходит по вине заказчика, сроки выполнения продлеваются на соответствующий период времени;

-   ЗАО «Водоканал-2» считает, что работы по строительству участка сетей водоснабжения УП9 до УП14 на объекте, не выполнены по причине невыполнения ТУМП ВКХ «Водоканал» своих обязательств, а именно не предоставление документов согласно пунктом 4.4.3. договора;

-   таким образом, ЗАО «Водоканал-2» отказывает в заключении (подписании) соглашения о расторжении договора, в связи с тем, что подрядчик намерен завершить строительство участка сетей водоснабжения УП9 до УП14 с момента получения разрешения на производство земляных работ (соглашение о праве ограничения пользования земельным участком для размещения инженерных сетей) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0604001:224.

Также в письме от 28.04.2017 № 390 истец просил продлить срок завершения выполнения работ, установленный пунктом 2.4. договора на период времени задержки заказчиком своих обязательств (с 17.10.2016 до предоставления разрешения на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0604001:224).

Кроме того, между ЗАО «Водоканал-2» и ТУМП ВКХ «Водоканал» заключен договор подряда от 30.12.2016 № 247/16 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральной к централизованной системе водоснабжения (1 этап) (участок сети от УП14 до УП19), начало выполнения работ, по которому изначально установлен был 02.05.2017.

Согласно проектной документации строящийся трубопровод на участке сети от УП14 до УП19, также проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:224, соответственно к строительству участка сети от УП14 до УП19 в рамках договора подряда от 30.12.2016 № 247/16 также как и к строительству участка сети от УП9 до УП14 в рамках договора № 149/16 от 14.10.2016 можно будет приступить только после предоставления ТУМП ВКХ «Водоканал» разрешения на производство земляных работ (соглашение о праве ограничения пользования земельным участком для размещения инженерных сетей) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0604001:224.

Следовательно, по мнению истца, расторжение договора № 149/16 от 14.10.2016 является не целесообразным, так как ТУМП ВКХ «Водоканал» планируется продолжение строительства сети водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральной к централизованной системе водоснабжения.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, ТУМП ВКХ «Водоканал» в адрес подрядчика направил почтой уведомление № 883 от 15.06.2017 (поступило 20.06.2017) о расторжении договора подряда от 14.10.2016 № 149/16, в котором указалт, что в связи с существенными отступлениями подрядчика от договора (не выполнил в полном объеме и в срок обязательства по договору) уведомляет об одностороннем отказе от договора.

ТУМП ВКХ «Водоканал» в качестве основания для одностороннего отказа от договора ссылается в тексте указанного письма на пункты 9.1.4., 9.1.5. договора и статьи 450.1., 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 14.10.2016 № 149/16, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд отмечает, что условиями рассматриваемого договора не предусмотрен запрет на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (статья 9).

Таким образом, предусмотренная нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора различается основаниями возникновения такого правомочия.

Иными словами, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для отказа от исполнения договора подряда не связаны с наличием нарушения подрядчиком условий договора либо невозможностью его выполнения в срок. Вина подрядчика в заявленном отказе отсутствует, в связи с чем подрядчику подлежит уплате часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм, у заказчика вне зависимости от наличия или отсутствия факта негативного поведения подрядчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, не ограниченное в данном случае условиями договора, которое и было им реализовано. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011.

Таким образом оснований полагать заявленный ответчиком отказ от исполнения договора противоречащим закону у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Курындина А.Н.