Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А64-3186/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3186/2018
г. Тамбов
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2018

Решение в полном объёме изготовлено 20.06.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТАМБОВ»

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, Зона Промышленная, стр. 5

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 503 211 руб. 99 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 19.02.2018, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТАМБОВ» (далее - ООО «ТИТАН ТАМБОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (далее - ООО «ДЭП № 342», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 10 от 26.07.2017 в размере 2 961 295 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 20.10.2017 по 20.04.2018, на общую сумму 541 916 руб. 99 коп., всего 3 503 211 руб. 99 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «ТИТАН ТАМБОВ» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчётном счёте ответчика, открытом в ОАО «Сбербанк России», в размере 3 503 211 руб. 99 коп., отказано.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В состоявшемся 28.05.2018 предварительном судебном заседании представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 90, 91), согласно которому основной долг по договору № 10 от 26.07.2017 признал частично, в размере 2 361 295 руб. 00 коп., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки до 162 575 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель иск также признал частично, основной долг в размере 2 361 295 руб. 00 коп., заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.06.2018).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между ООО «ДЭП № 342» (заказчик) и ООО «ТИТАН ТАМБОВ» (поставщик) заключён договор № 10 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять товар, а заказчик взял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.2. договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара и т.д.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется совокупной ценой спецификаций. Цена на товар является договорной, устанавливается в рублях за одну метрическую тонну и (или) один метр кубический с учётом НДС и фиксируется в спецификации.

В силу п. 3.2. договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата продукции производится безналичным путём в сроки, указанные в спецификации, а при отсутствии такого указания - в 3-х дневный срок с момента выставления счёта.

Из п. 3.5. договора следует, что обязательства по оплате продукции считаются исполненными покупателем с момента зачисления соответствующей суммы на расчётный счёт поставщика.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2017 (п. 7.1. договора).

Неполная оплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма № 1 от 17.01.2018 (л.д. 7) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 10 от 26.07.2017. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 6 158 295 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными № 109 от 16.10.2017, № 108 от 09.10.2017, № 99 от 30.09.2017, № 94 от 25.09.2017, № 56 от 28.08.2017, № 44 от 21.08.2017, № 39 от 14.08.2017, № 27 от 07.08.2017, № 26 от 07.08.2017, № 21 от 31.07.2017, подписанными сторонами и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц (л.д. 18-27), а также актами сверки взаимных расчётов (л.д. 28, 29).

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 2 361 295 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 2 361 295 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 20.10.2017 по 20.04.2018, на общую сумму 541 916 руб. 99 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за просрочку оплаты, поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п. 4.6. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 541 916 руб. 99 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 5) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 185 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТАМБОВ», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, Зона Промышленная, стр. 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 10 от 26.07.2017 в размере 2 361 295 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 20.10.2017 по 20.04.2018, на общую сумму 185 000 руб. 00 коп., всего 2 546 295 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 37 516 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов