Решение от 19 января 2023 г. по делу № А68-6569/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-6569/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 12 января 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Ока Арена» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 105 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ока Арена» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 105 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 07.12.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований, представив в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность платежей, совершенных ООО «Авангард» на расчетный счет ООО «Ока Арена» на общую сумму 9 105 000 руб., заявил о пропуске истцом исковой давности, иную правовую позицию на дату вынесения решения в материалы дела не представил.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов, в том числе правовую позицию на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суду не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8621/2018 от 28.02.2020 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу № А68-8621/2018 от 01.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Авангард» утвержден ФИО2.

В соответствии с ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По итогам анализа выписки по расчетному счету ООО «Авангард» конкурсным управляющим общества были установлены платежи на счет ООО «Ока Арена» в общем размере 9 105 000 руб.

Как указывает истец, документы, подтверждающие встречное предоставление услуг от ООО «Ока Арена» обнаружены не были.

25.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Ока Арена» было направлено требование о предоставлении всех первичных документов, подтверждающие исполнение встречных обязательств, либо, при отсутствии запрашиваемых документов, о возврате денежные средства ООО «Авангард» в размере 9 105 000 руб.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела следующие документы: товарную накладную № 9 от 18.03.2015, подтверждающую поставку товара ответчиком истцу (песок речной) на общую сумму 20 000 руб., заключенные между сторонами договора займа от 23.12.2015, от 19.04.2016, от 09.01.2017, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком истцу (предоставление займов), платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом ответчику (оплата за поставленный песок, возврат заемных средств), налоговую декларацию ООО «Ока Арена» за 2015 год, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Ока Арена» и ООО «Авангард» за период 01.01.2014-05.12.2018, свидетельствующий об отсутствии задолженности ООО «Ока Арена» перед ООО «Авангард» по состоянию на 05.12.2018.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление услуг от ООО «Ока Арена», в связи с чем, по мнению истца, денежные средства, оплаченные ответчику в размере 9 105 000 руб., подлежат возврату.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств на сумму 9 105 000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив представленным в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по взысканию неосновательного обогащения заявлены ООО «Авангард» в отношении платежей за период с 2016 г.- 2017 г.

Истец в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 16.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 68 525 руб. подлежит взысканию с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 525 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов