Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268290/2024
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025 № 99-13-1613/13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Этл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года по делу № А40-268290/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Этл» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о признании, о взыскании,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Этл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Этл» (далее - ООО «Альфа Этл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», предприятие, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 03-2891 от 03.09.2024 о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0141-22 от 12.09.2022, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 210 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ГУП «Мосгортранс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Альфа Этл» о взыскании 716 588 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года, принят отказ от иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 03-2891 от 03.09.2024 о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0141-22 от 12.09.2022, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альфа Этл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка факту

систематического и необоснованного уклонения ответчика от приемки фактически оказанных услуг путем предъявления постоянно меняющихся формальных замечаний, при том, что по 103 из 114 объектов, в отношении которых исполнитель оказывал услуги, претензии к качеству у заказчика отсутствовали, что подтверждает потребительскую ценность выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того заявитель указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судами заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств – заявок на оказание услуг, и отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на наличие соответствующих ходатайств истца и внесение денежных средств на депозитный счет суда.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком не доказан факт направления заявок в установленном договором порядке (по электронной почте), а содержащиеся в них даты ошибочно расценены судами как промежуточные сроки оказания услуг, несоблюдение которых повлекло начисление неустойки по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ГУП «Мосгортранс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУП «Мосгортранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «Альфа Этл» от истца в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 03-2891 от 03.09.2024 о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0141-22 от 12.09.2022 судебные акты не обжалуются, в связи с чем в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.09.2022 между ООО «Альфа Этл» (исполнитель) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0141-22 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению плановых проверок соответствия систем электроснабжения требованиям безопасности нормативной и проектной документации, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Согласно пунктом 2.1 договора, его цена составляет 12 352 987 руб. 21 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 по 660 календарный день с даты заключения договора.

Порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.7.2 договора, устанавливает обязанность заказчика оплатить услуги по факту их оказания в течение 7 рабочих

дней с даты подписания сформированного с использованием АИС «Портал поставщиков» документа о приемке.

Основанием для обращения с первоначальным иском послужил отказ заказчика от подписания актов и оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

По мнению истца, им были оказаны услуги по договору на сумму 12 049 718 руб. 88 коп., подтвержденные комплектом технических отчетов, при этом незначительная часть объема услуг (на сумму 303 268 руб. 33 коп.) не была оказана по независящим от исполнителя причинам, включая отсутствие заявок со стороны заказчика и проведение ремонтных работ на объектах.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, отказавшись от оспаривания соглашения о расторжении договора и настаивая на взыскании части задолженности в размере 1 210 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, предприятие, возражая против удовлетворения требований общества, указало на ненадлежащее исполнение ООО «Альфа Этл» своих обязательств по договору.

В частности, ответчик указал на неоднократное направление в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг (в период с марта по сентябрь 2024 года), обоснованных выявлением приемочной комиссией заказчика существенных нарушений исполнителем условий Технического задания, несоответствием объемов проведенных измерений фактическому количеству оборудования на объектах и наличие технических ошибок в отчетной документации, что, по мнению ответчика, лишает результат работ потребительской ценности для заказчика.

До принятия окончательного судебного акта по делу, предприятие заявило встречный иск о взыскании с общества неустойки по договору в общем размере 716 588 руб. 31 коп.

В обоснование встречных требований ответчик указал на нарушение исполнителем промежуточных сроков оказания услуг, установленных в восьмидесяти заявках заказчика, направленных в конце 2023 года.

В рамках рассмотрении дела представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – заявок на оказание услуг.

Согласно правовой позиции истца по делу, исполнитель по договору письменные задания заказчика в установленном договором порядке (по электронной почте) не получал, при этом представленные ответчиком в материалы дела документы содержат признаки подделки подписи руководителя организации истца и изготовлены ответчиком с целью необоснованного начисления штрафных санкций.

Данные взаимные претензии, связанные с оценкой качества услуг, определением фактического объема оказанных услуг и проверкой достоверности документального оформления процесса исполнения договора, послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 330, 702, 711, 719 - 721, 729, 746, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, предприняв меры для проверки достоверности доказательств путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и

отклонив по результатам его рассмотрения заявление истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, установив, что исполнителем не представлено надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг), имеющих потребительскую ценность для заказчика, в то время как предприятием в материалы дела представлены доказательства своевременного направления в адрес общества мотивированных отказов от приемки услуг в связи с выявленными приемочной комиссией заказчика существенными нарушениями условий Технического задания, и одновременно признав обоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг по заявкам заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований учреждения о взыскании с общества неустойки по договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уклонении заказчика от приемки оказанных услуг по договору и искусственном создании им препятствий для оплаты услуг подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений статей 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании протоколов приемочной комиссии заказчика, представленная истцом отчетная документация содержала системные нарушения условий Технического задания, в

том числе необоснованное завышение объемов визуальных осмотров и недостоверные сведения о климатических условиях при проведении измерений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт оказания услуг истцом с недостатками, устранение которых в сроки, установленные договором, а также в период действия договора не произведено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ исполнителя не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, оплате не подлежит.

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств - заявок на оказание услуг, а также в отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, суды приняли меры для проверки достоверности доказательств путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонили заявление, как необоснованное. Результаты рассмотрения заявления, исходя из его содержания и позиции заявителя, отражены судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, основания для несогласия с ними отсутствуют.

При этом судами, на основании совокупности доказательств и пояснений сторон, установлено, что спорные заявки передавались заказчиком представителям исполнителя нарочно (в том числе лично генеральному директору организации), а в последующем подписанные со стороны общества экземпляры возвращались сотрудниками истца в адрес предприятия.

Указанный фактически сложившийся порядок взаимодействия сторон, при котором задания принимались к исполнению без возражений, подтверждается

последующими действиями самого истца по оказанию услуг, составлению плана-графика и предъявлению результатов работ к приемке.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчиком заявок установленным способом (по электронной почте) рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Согласно статьям 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых данных или заявок, исполнитель обязан приостановить оказание услуг и уведомить об этом контрагента.

Между тем, как установили суды, общество к предусмотренному законом и условиями заключенного сторонами договора (п. 5.4.5) механизму защиты не прибегло, продолжив оказания услуг, подтвердив, тем самым, факт получения задания от заказчика в ином, фактически сложившемся между сторонами, порядке.

При этом, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления исполнителю неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков, указанных в данных заявках.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой объемов оказанных услуг по договору, их качества и трактовки условий Технического задания, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и

представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года по делу № А40-268290/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова