Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А08-6037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6037/2018
г. Белгород
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Все краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет финансов и бюджетной политики администрации города Белгорода.

о взыскании 5 698 509 рублей 30 копеек (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018г.

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 11/906 от 15.08.2017,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Все краски" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании 5 598 338 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара по контракту № Ф.2018.38519 от 02.02.2018г., а также пени в размере 100 642 руб. 59 коп.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 5 598 338, 00 руб. задолженности и 100 171, 30 руб. пени за период с 08.05.2018 по 20.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт поставки товара, его количество и стоимость не оспорил, наличие задолженности и ее размер также не оспорил. В качестве невозможности исполнения договорных обязательств сослался на отсутствие бюджетного финансирования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика. В связи с отсутствием финансирования считает необоснованным требования о взыскании пени.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона, заключен контракт № Ф.2018.38519 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства осуществить поставку ответчику краски для разметки дорог в комплекте со стеклошариками и растворителя, совместимого с поставляемой краской, в количестве и ассортименте, согласно приложению № 1.

В соответствии с п.2.5. цена контракта составляет 5 623 328, 00 руб., в том числе НДС 18% - 857 795, 80 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара в полном объеме осуществляется по предварительной заявке заказчика в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком, в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на центральный склад заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Оплата товара, в силу п.3.4. контракта, производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после поставки товара в полном объеме и подписания сторонами акта приемки-передачи товара (без претензий) (приложение № 3 к контракту).

Согласно п.6.4. контракта результаты приемки товара по количеству, качеству, комплектности оформляется путем подписания сторонами акта приемки-передачи товара, подписываемого уполномоченными на это лицами и скрепленного печатями сторон после получения положительных результатов экспертизы, привлекаемой заказчиком в 10-тидневный срок.

В соответствии с п.6.5. контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий).

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 5 623 328, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2865 от 22.02.2018, № 2919 от 22.02.2018, № 2920 от 22.02.2018, № 3271 от 28.02.2018, № 3600 от 28.02.2018, № 4627 от 28.02.2018, № 4685 от 28.02.2018, № 4704 от 28.02.2018, актами приемки-передачи товаров № 1 от 22.02.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 22.02.2018, № 4 от 28.02.2018, № 5 от 28.02.2018, № 6 от 28.02.2018, № 7 от 28.02.2018, № 8 от 28.02.2018, б/н от 12.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом и поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 598 338, 00 руб.

Истец неоднократно (20.04.2018, 22.05.2018) направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик в ответе на претензию истца от 20.04.2018 сообщил, что оплата будет произведена по мере выделения финансирования. Однако погашения задолженности до настоящего времени не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела контракт № Ф.2018.38519 от 02.02.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон. С учетом изложенного, суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки-передачи поставленного товара, а также итоговым актом приемки-передачи товаров от 12.04.2018 и не оспорены ответчиком. Товарные накладные и акты подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Размер задолженности ответчика в заявленном истцом размере также не оспаривается самим ответчиком. При этом, отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность не является основанием для отказа истцу во взыскании стоимости фактически поставленного товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный по контракту товар в размере 5 598 338, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 100 171, 30 руб. за период с 08.05.2018 по 20.07.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.5 данной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ и п.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.1. и 7.2.контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием ни для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ни основанием для ее уменьшения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 495, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 51 493, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Все краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Все краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 598 338 рублей 00 копеек основного долга, 100 171 рубль 30 копеек пени и 51 493 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 750 002 рубля 30 копеек.

3.Выдать ООО "Все краски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 рубля 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.