Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А75-10115/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10115/2018
21 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗКАШ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, переулок Строителей, дом 1, квартира 80) о взыскании 713 839 рублей 49 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗКАШ" (далее – ответчик) о взыскании 713 839 рублей 49 копеек, в том числе 191 088 рублей 51 копейка – договорная неустойка (пени), 522 750 рублей 98 копеек -  договорная неустойка (штраф). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2016 № 31-СДО (далее – контракт).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

04 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ (далее - «работы»), подлежащих выполнению Генподрядчиком в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы» по капитальному ремонту объекта: «Жилой дом по ул. Зеленая, д. 9 в п. Ваховск Нижневартовского района», (далее - «Объект») и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Муниципального контракта.

Работы по Муниципальному контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим: заданием, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1), сметной документацией, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 1.2 контракта);

Цена Муниципального Контракта (цена работы) и порядок расчетов определена в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта. Работы по настоящему Контракту выполняются Генподрядчиком 10 месяцев с момента подписания контракта, в следующем порядке: начало работ «04» апреля 2016 года, окончание работ «04» февраля 2017 года, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами всех обязательств по Контракту, до 01 марта 2017 года (пункт 17.1 контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Муниципальным контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом (Приложение № 3 к Контракту):

1-ый этап: Снос дома на сумму 195 963 рубля 97 копеек - с 04.04.2016по 15.04.2016;

2-ой этап: Общестроительные работы на сумму 8 710 427 рублей 94 копейки - с 15.04.2016 по 30.12.2016;

3-ий этап: Водопровод и канализация на сумму 629 881 рублей 94 копейки - с 01 06.2016 по 31.12.2016;

4-ый этап: Отопление и вентиляция на сумму 558 194 рубля 94 копейки - с 01.06.20l6  по 31.12.2016;

5-ый этап: Электромонтажные работы на сумму 164 693 рубля 94 копейки- с 15.06.2016 по 15.01 2017;

6-ой этап: Проезды и тротуары на сумму 87 685 рубля 94 копейки - с 01.06.2016 по 31.10.2016;

7-ой этап: Ограждение на сумму 98 153 рубля 94 копейки- с 15.06.2016г. по 30.09.2016;

8-ой этап: ПНР электроснабжение на сумму 10 016.94 копейки - с 15.01.2017 по 25.01.2017;

9-ый этап: Сдача объекта с 25.01.2017 г. по 04.02.2017 г.

Генподрядчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения этапов работ, и установлены факты неисполнения принятых на себя обязательств:

1-ый этап работ выполнен с нарушением срока в 14 дней (с 16.04.2016г. по 29.04.2016г.)

2-ый этап работ выполнен с нарушением срока в 172 дня (с 31.12.2016 по 20.06.2017).

Также Подрядчиком не исполнены работы по остальным этапам (с третьего этапа по девятый.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

В пункте 14.1 контракта и иных его пунктах перечень конкретных обязательств по контракту, за нарушение которых заказчиком установлен штраф, сторонами не согласован, в связи с чем представленный расчет неустойки в размере 713 839 рублей 49 копеек является ошибочным.

На основании постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 определен надлежащий размер нестойки (штрафа) за нарушение исполнения сроков установленных в Приложении № 3 к контракту и составил 191 088 рублей 51 копейка :

1. с 04.04.2016 по 15.04.2016, сдал 29.04.2016 (просрочка 14 дней) – 195 963 рубля 97 копеек, штраф составил 5 736 рублей 09 копеек;

2. с 15.04.2016 по 30.12.2016, сдал 20.06.2017, постановление утратило силу 24.05.2017 (просрочка 145 дней), с 31.12.2016 по 24.05.2017, штраф составил 185 352 рубля 42 копейки.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению законную неустойку в размере 191 088 рублей 51 копейка.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 17 277 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 26.12.2017 № 1045 государственную пошлину в размере 17 817 рублей.

Переплата в размере 540 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля 90 копеек на ответчика, 12 652 рубля 10 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЗКАШ" в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" 191 088 рублей 51 копейку - законную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЗКАШ" в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" 4 624 рубля 90 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАСТРОЙКЕ НИЖНЕВАРТОВСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 1045.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин