Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А51-7991/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7991/2025
г. Владивосток
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ", МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность, диплом, удостоверение,

от ответчика ООО "Мир вентиляции": представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика - застройщика" Уссурийского городского округа (посредством веб-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ", МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ о признании недействительным муниципального контракта № 40/14 от 20.02.2024, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мир Вентиляции».

Истец заявленные требования поддержал, указывая, что на момент заключения Контракта ООО «Мир Вентиляции» не подтвердило свое соответствие дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 2571.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7991/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик ОООО "Мир вентиляции" против удовлетворения требований возражает согласно доводам представленного отзыва, указал, что муниципальный контракт с ООО «Мир вентиляции» заключен неконкурентным способом осуществления закупки путем заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пп. 24 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Из изложенного следует, что нарушение или ограничение конкуренции при заключении муниципального контракта не могло быть допущено ввиду неконкурентного способа заключения контракта.

При подаче заявки для участия в закупке ООО «Мир вентиляции» были представлены документы, подтверждающие опыт в строительстве капитальных объектов, а именно: договор подряда № 1 от 01.06.2016, локальный сметный расчет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2019, локальный сметный расчет на дополнительные работы. Эти документы, исходя из протокола заседания закупочной комиссии, изучены и приняты представителями Заказчика. При этом представленные Подрядчиком документы ничем не опровергнуты, недействительными не признаны. Доводы же Приморского УФАС России о якобы недостоверных сведениях, представленных ООО «Мир вентиляции» при заключении контракта, являются необоснованными в силу следующего. ООО «Торговый дом «Велий», на информацию от которого ссылается антимонопольный орган, 16.02.2021 ликвидировано по решению ФНС России в связи с недостоверными сведениями об организации в ЕГРЮЛ. ФИО4, подписавший письмо в адрес антимонопольного органа, на момент ликвидации Общества, полномочия единоличного исполнительного органа данного общества не исполнял. Таким образом, какие-либо запросы в адрес физического лица ФИО4 и ответы на них от данного лица, не уполномоченного представлять интересы ООО «Торговый дом «Велий», не имеют никакого доказательственного значения для рассматриваемого дела.

Ответчик МКУ "Служба единого заказчика - застройщика" Уссурийского городского округа Приморского края поддержал доводы отзыва, не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.01.2024 Заказчиком размещено извещение № 0320300031124000014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство детского сада на 220 мест по ул.Выгонная, 1а в г. Уссурийске».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2024 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Мир Вентиляции».

20.02.2024 между МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» (далее - Заказчик) и ООО «Мир Вентиляции» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 40/14 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство детского сада на 220 мест по ул.Выгонная, 1а в г. Уссурийске» (далее - Контракт).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту, 28.05.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. 10.06.2024 - дата расторжения контракта.

Указанное послужило основанием для подачи Заказчиком в Приморское УФАС России обращения о включении информации об ООО «Мир Вентиляции» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки в рамках рассмотрения обращения Заказчика Комиссией Приморского УФАС России установлено следующее.

Извещением о проведении закупки были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 - наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ: опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя),если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей/

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке № 0320300031124000014 составила 416 588 001,13 Р, соответственно, участник закупки был обязан предоставить исполненный договор на сумму не мене 166 635 200,452 Р.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе ООО «Мир Вентиляции» в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представило Договор подряда № 1 от 01.06.2016 на строительство объекта «Одноэтажный коровник дойного стада на два робота вместимостью 132 головы», Заказчиком по которому выступало ООО «Торговый Дом «Велий».

В 2016 году директором ООО «Торговый Дом «Велий» являлся ФИО4, в адрес которого Приморским УФАС России был направлен запрос о подтверждении действительности заключения Договора подряда № 1 от 01.06.2016 на строительство объекта «Одноэтажный коровник дойного стада на два робота вместимостью 132 головы» с ООО «Мир Вентиляции».

Согласно поступившему от ФИО4 ответу на запрос, указанный договор между ООО «Торговый Дом «Велий» и ООО «Мир Вентиляции» не заключался, все строительные работы проводила строительная компания ООО «Комрикс» и сумма всех строительных работ была порядка 30 миллионов рублей. По результатам строительства ООО «Торговый Дом «Велий» действительно было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-25507000-05, однако дата выдачи разрешения 04 февраля 2015 года. Позже это разрешение было отменено, о чем свидетельствуют материалы дела А51-21856/2015.

Согласно сведениям Единой информационной системы, размещенным в реестре контрактов, ООО «Мир Вентиляции» не имеет исполненных договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству или реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку, на момент заключения Контракта ООО «Мир Вентиляции» не подтвердило свое соответствие дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 2571, истец обратился с настоящими требования в суд.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных

нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок,

предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Между тем общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Предоставление участником закупки заведомо недостоверных сведений, является актом недобросовестной конкуренции и не соответствует принципам конкуренции и добросовестности (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным муниципальный контракт № 40/14 от 20.02.2024, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мир Вентиляции» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным муниципальный контракт № 40/14 от 20.02.2024, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мир Вентиляции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Вентиляции» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.