Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-5769/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5769/2021
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (адрес: 172383, деревня Клешнево, Тверская область, Ржевский район, 31, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пласттрейд СПБ» (адрес: Россия 194295, <...>/А, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласттрейд СПБ» (далее – ответчик, ООО «Пласттрейд СПБ») о взыскании 272 193,73 руб. задолженности по договору поставки №5275/14 от 14.09.2020, 38 651,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП КФХ ФИО1 и ООО «Пласттрейд СПБ» заключен договор поставки от 14.09.2020 №5275-14 на поставку трубы ОЦ 50х3.5 (190 шт. по 12 м) ГОСТ 3262-75.

Сумма договора составила 544 378 руб. В соответствии с п. 5.3. договора на расчетный счет ООО «Пласттрейд СПБ» 15.09.2020 был произведен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, в размере 272 193,73 руб.

В нарушение своих обязательств по договору от 14.09.2020 №5275-14, ответчик поставку товара ИП КФХ ФИО1 не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2020 с требованием возвратить сумму перечисленного авансового платежа в размере 272 193,73 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 272 193,73 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 651,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 38 651,51 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2021., заключенный между ИП КФХ ФИО1 (заказчиком) и адвокатским бюро Ленинградской области «Атлант» в лице управляющего партнера ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в подготовке искового заявления с приложениями и представлении интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг по Договору составила 68 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2021 № 15.

Таким образом, обществом подтвержден факт несения расходов в размере 68 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в сумме, требуемой истцом не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным взыскание с ООО «Пласттрейд СПБ» в пользу ИП КФХ ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ИП КФХ ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки №5275-14 от 14.09.2020 в размере 272 193,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 651,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» в пользу ИП КФХ ФИО1 задолженность по договору поставки №5275-14 от 14.09.2020 в размере 272 193,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 651,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 217,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.