Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А54-6278/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6278/2023
г. Рязань
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.С., помощником судьи Маловой В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Безопасность от Надежного Поставщика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614531, Пермский край, Пермский м.о., <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №01-31-05-2022У от 31.05.2022 в размере 1422599 руб. 52 коп., неустойки по спецификации №2837 в размере 932893 руб. 52 коп. за период с 30.12.2022 по 13.07.2023 и с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов по коммерческому кредиту по договору поставки №01-31-05-2022У от 31.05.2022, по спецификации №2837 в размере 1554822 руб. 53 коп. за период с 30.12.2022 по 13.07.2023 и с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности


при участии в судебном заседании (в заседании 20.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Безопасность от Надежного Поставщика" задолженности по договору поставки №01-31-05-2022У от 31.05.2022 в размере 1422599 руб. 52 коп., неустойки по спецификации №2837 в размере 932893 руб. 52 коп. за период с 30.12.2022 по 13.07.2023 и с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов по коммерческому кредиту по договору поставки №01-31-05-2022У от 31.05.2022, по спецификации №2837 в размере 1554822 руб. 53 коп. за период с 30.12.2022 по 13.07.2023 и с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству.

От истца в материалы дела 19.02.2024 поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором истец также поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени общая сумма задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту ответчиком не погашена в полном объеме.

В материалы дела 01.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Безопасность от Надежного Поставщика" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик также просит суд отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании процентов по коммерческому кредиту в полном объеме, уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.12.2022 по 13.07.2023, производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере, существовавшем на дату вынесения решения от суммы задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ТОЧИНВЕСТ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Безопасность от Надежного Поставщика" (Покупатель) 31.05.2022 заключен договор поставки №01-31-05-2022У (далее - договор, л.д. 24-29), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту - товар) на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена, стоимость, порядок и срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, то подлежащий поставке товар должен быть полностью оплачен Покупателем (100% предоплата) до его передачи Покупателю путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС.

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Покупателем после его получения, Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днём оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.п. 3.1. договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, споры и разногласия, неурегулированные путём переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В спецификации №2837 к договору поставки №01-31-05-2022У от 31.05.2022 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену (всего 18 наименований на сумму 13897599 руб. 52 коп.), условия оплаты (авансовый платеж 20% в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; авансовый платеж засчитывается поставщиком в счет оплаты последней партии товара, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией; оплата каждой партии товара осуществляется за 1 рабочий день до отгрузки со склада поставщика); вид транспорта (авто, ж/д), адрес отгрузки (390028, <...>), адрес доставки (г. Красноярск), вес (130,37т), срок поставки в рабочих днях с даты подписания спецификации и поступления предоплаты (25).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 13897599 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (УПД, счетами-фактурами, л.д. 34-40) №5024 от 19.12.2022 (на сумму 2195402 руб. 11 коп.), №5070 от 21.12.2022 (на сумму 2819878 руб. 48 коп.), №5118 от 26.12.2022 (на сумму 2214262 руб. 70 коп.), №5119 от 26.12.2022 (на сумму 2214262 руб. 70 коп.), №5156 от 29.12.2022 (на сумму 2222789 руб. 53 коп.), №5158 от 29.12.2022 (на сумму 2231004 руб.).

Ответчик оплатил товар частично, на сумму 12475000 руб., что подтверждается платежными поручениями №264 от 25.11.2022 (на сумму 2780000 руб.), №3 от 12.12.2022 (на сумму 8200000 руб.), №14 от 28.12.2022 (на сумму 1000000 руб.), №24 от 31.01.2023 (295000 руб.), №94 от 20.04.2023 (на сумму 200000 руб.).

Гарантийным письмом от 27.12.2022 №020 (л.д. 49) ответчик обязался доплатить за продукцию по счету №2837 от 23.11.2022 (л.д. 48) оставшуюся сумму в размере 2917599 руб. 52 коп. до 30.12.2022 включительно.

В претензии №01/894 от 15.03.2023 (л.д. 46) истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленные неустойку и проценты по коммерческому кредиту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ". Получение указанной претензии ответчиком подтверждается письмом исх. №001 от 17.03.2023 (л.д. 47).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор поставки №01-31-05-2022У от 31.05.2022.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 13897599 руб. 52 коп., в соответствии со спецификацией №2837, подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 12475000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем размер задолженности по оплате товара составил 1422599 руб. 52 коп.

Наличие задолженности по оплате товара в размере 1422599 руб. 52 коп. подтверждается также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов №467 от 10.07.2023 (л.д. 50).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком на дату рассмотрения дела доказательств оплаты товара в указанном размере не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1422599 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 932893 руб. руб. 52 коп., начисленной за период с 30.12.2022 по 13.07.2023.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом и, согласно представленному контррасчету, не оспаривается последним, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пени явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 310964 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период начисления неустойки с 30.12.2022 по 13.07.2023.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 310964 руб. 51 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, дальнейшее начисление неустойки следует производить исходя из 0,1% в день от суммы долга 1422599 руб. 52 коп., начиная с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту по договору поставки №01-31-05-2022У от 31.05.2022, по спецификации №2837 в размере 1554822 руб. 53 коп. за период с 30.12.2022 по 13.07.2023 и с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае просрочки оплаты товара Покупателем после его получения, Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днём оплаты товара.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Оценив и исследовав материалы дела, в том числе, условия п. 3.8 договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Принимая во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (п. 3.8), примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, суд считает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.1, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 3.8 договора, формально поименованной процентами по коммерческому кредиту, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 1554822 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Безопасность от Надежного Поставщика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614531, Пермский край, Пермский м.о., <...>) в пользу акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390028, <...>) задолженность в сумме 1422599 руб. 52 коп., неустойку за период с 30.12.2022 по 13.07.2023 в сумме 310964 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18864 руб. 62 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить исходя из 0,1% в день от суммы долга 1422599 руб. 52 коп. начиная с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева