Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-175904/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175904/23-51-1461
27 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕГП ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов в размере 49 556 руб. 76 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 129 от 17 апреля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕГП ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 49 556 руб. 76 коп., по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 0031 на выполнение работ «Расчистка мелководного участка Верхневолжского плеса Иваньковского водохранилища у д. Городня».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы «Расчистка мелководного участка Верхневолжского плеса Иваньковского водохранилища у д. Городня» в объеме и порядке, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая стоимость выполнения работ составила 129 848 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01 декабря 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № 0031 от 03 августа 2021 года долга в размере 901 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ по делу № А40-278728/22, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 08.11.2022 по 15.06.2023 в сумме 49 556 руб. 76 коп., по день фактической оплаты.

Как установлено судом, дело № А40-278728/22 было рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение по нему принято в форме резолютивной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, которая не содержит сведений о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; о доводах в пользу принятого решения; о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в целях исполнения обязательств по спорному договору заключил договор от 27.07.2022 № 09-08/179.2/2022 «на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания» в количестве 18 266 шт. молоди и осуществило выпуск биологических ресурсов, что подтверждается актом от 26.08.2022. Истцом была подготовлена отчетная документация и направлена сопроводительным письмом исх. № 146 от 21.09.2022 (вх. № 01-03/2915 от 22.09.2022), а именно: счет на оплату № 19 от 21.09.2022 на сумму 901 032 руб., акт № 27 от 21.09.2022, справка № 4 от 21.09.2022 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт № 1/1 от 21.09.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с пунктами 6.6., 6.7. договора в срок до 20.10.2022 в адрес истца должен был быть направлен подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. 27.09.2022 и 11.10.2022 в адрес истца были направлены письма, согласно которым, для принятия выполненных работ заказчик требовал предоставить дополнительную документацию, не предусмотренную условиями договора, а именно договор с ИП ФИО3 и платежное поручение об оплате услуг, оказанных ИП ФИО3.

Однако письма № 02-05/1648 от 27.09.2022, № 02-03/1771 от 11.10.2022 и № 02-05/1930 от 27.10.2022 не могут быть признаны мотивированным отказом, поскольку являются необоснованными, о чем заказчик был уведомлен письмами № 138П от 27.09.2022 (вх. № 01-03/2965 от 27.09.2022), № 176 от 21.10.2022 (вх. № 01 -03/3278 от 21.10.2022). Договором не предусмотрено условие о предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих затраты на выполнение работ и копий первичных бухгалтерских документов. Более того, перечень поставщиков и условия работы с поставщиками (цены, сроки поставки, условия оплаты и т.п.), в соответствии с положением о коммерческой тайне истца, являются коммерческой тайной. Соответственно требование заказчика является неправомерным и противоречащим условиям договора и действующему законодательству. В свою очередь обоснованность расчета подтверждается условиями договора, проектной документацией, входящей в состав конкурсной документации при заключении договора и актам выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Общая стоимость выполнения работ определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23 июля 2021 года № 0373400009621000031 и сводным сметным расчетом стоимости выполненных работ (приложение № 2 к договору) и составляет 129 848 100 руб..

Так, согласно п. 8 сводного сметного расчета стоимости выполненных работ (приложение 2 к договору), стоимость воспроизводства водных биоресурсов составляет 750 860 руб. При этом, в соответствии с п. 18. сводного сметного расчета стоимости выполненных работ (приложение 2 к договору) при возмещении НДС для организаций, применяющих УСНО предусмотрен коэффициент 1,2 (129 848 руб. 10 коп. / 108 286 руб. 27 коп.). В свою очередь истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в соответствии с разделом 7 Мероприятия по охране окружающей среде (лист 38,39 09086865-1032-2020-ООС) - Том 7 Проектной документацией: затраты на компенсацию ущерба рыбным запасам должны соответствовать объему капвложений, необходимых для воспроизводства рыбных запасов. При прогнозировании возможного ущерба следует помнить, что отрицательное воздействие, оказываемое при проведении работ на рыбохозяйственных водоемах, оценивается как величина ущерба в натуральном (тонны рыбопродукции) и в денежном выражении.

Таким образом, заказчику до момента начала работ по расчистке необходимо было провести расчет ущерба водным биологическим ресурсам по намечаемой деятельности (оценку воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания) и представить ее на согласование в территориальное управление Росрыболовства) (лист 38,39 09086865-1032-2020-ООС).

В разделе 1 - Пояснительная записка (Лист 91,99,100 09086865-1032-2020-ПЗ) Том 1 Проектной документации: Федеральное Агентство по Рыболовству Московско-Окское территориальное управление выдало Заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Расчистка мелководного участка Верхневолжского плеса Иваньковского водохранилища у д. Городня» в котором включены мероприятия по охране окружающей среды (лист 87 09086865-1032-2020-ПЗ), а в частности «Мероприятия по охране водных биоресурсов» разработанных Филиалом по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ «ВНИРО» (ВНИИПРХ) для заказчика ФГБУ «Центррегионводхоз» (ИНН <***>) с расчетом ущерба в количестве 18 266,0 шт. в Иваньковское водохранилище Тверской области (лист 95,96 09086865-1032-2020-ПЗ).

Согласно письму Федерального агентства по рыболовству Московско-Окское территориальное управление № 696/21-М от 08.04.2021, являющемуся приложением к проектной документации, стоимость реализации компенсационных мероприятий составляет 901 030 руб. за 18 266 шт. молоди.

Также количество выпущенной молоди, подтверждается приказом от 26.07.2022 № 78 «О внесении изменений в Приложение к приказу Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 14.10.2021 № 138» Московско-Окское территориального управления (п. 179 включен п.п 179.2 с количеством 18266 шт. молоди с выпуском до 01.12.2022), договором от 27.07.2022 № 09-08/179.2/2022 «на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания» в количестве 18 266 шт. молоди и актом от 26.08.2022.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ № 27 от 21.09.2022, по мнению истца, является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, акт № 27 от 21.09.2022 подписан в одностороннем порядке 21.10.2022.

Соответственно, предъявленная исполнительная документация от 21.09.2022 № 146 (вх. от 22.09.2022 № 01-03/2915) на сумму 901 032 руб. подлежала оплате в полном объеме согласно расчету: стоимость воспроизводства составляет 750 860 руб. с коэффициентом 1,2 равняется 901 032 руб.

28.09.2022 истцом в адрес заказчика было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств № 152, которое получено последним 28.09.2022 (вх. № 01-03/2985). 28.09.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное подрядчиком и размещенное в Единой Информационной Системе 29.09.2022. Таким образом, поскольку уведомление было получено заказчиком 28.09.2022, датой вступления указанного решения в силу является (с учетом ст. 193 ГК РФ) является 10.10.2022. При этом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств с учетом ст. 193 ГК РФ) также вступило в силу 10.10.2022.

Решением УФАС по г. Москве от 20.10.2022 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, истец считает, что заказчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 07.11.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик не ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору, указывая на то, что задержка оплаты по счету связана с непредоставлением подрядчиком полного пакета запрашиваемых заказчиком документов, а также ввиду отсутствия уведомления о смене реквизитов подрядчика, неверным указанием в счете номера расчетного счета.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, указанное истцом письмо исх. № 146 от 21 сентября 2022 года (загружено через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в качестве приложения № 2 к иску, определения суда от 29.08.2023, 30.10.2023 истцом не выполнены, приложения к иску в виде заверенных копий не представлены) не содержит отметок заказчика о получении.

При этом ответ на указанное письмо был составлен 27 сентября 2022 года (письмо исх. № 02-05/1648) (загружено через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в качестве приложения № 7 к иску).

Соответственно день составления данного письма суд признает датой получения ответчиком документации по договору, поскольку иное истцом не доказано.

Указанные ответчиком в данном письме в качестве недостающих документы условиями спорного договора (пункт 6.3. договора, пунктом 11 технического задания к договору) не предусмотрены, соответственно, суд не может признать замечания заказчика к их отсутствию мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.6. договора заказчик в течение 20 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата осуществляется за каждый отчетный месяц по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, составленного на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, по факту выполнения работ за отчетный месяц. Авансирование выполняемых работ по настоящему договору не предусматривается.

Поскольку суд признал немотивированными замечания заказчика, оформленные письмом от 27.09.2022, с учетом предусмотренных пунктами 3.7. и 6.6. договора сроков на рассмотрение результата работ и их оплаты, последний день для оплаты – 09.11.2022.

Доводы ответчика о том, что обязательство не было исполнено по причине наличия в выставленном истцом счете неверных реквизитов (счет был закрыт на момент составления ответчиком платежного поручения 29.12.2022), нельзя признать обоснованными, поскольку, если бы счет был оплачен ответчиком в установленный срок, возврат перечисленных денежных средств не был бы произведен. Запросов об актуальности реквизитов счета, оплата которого была ответчиком просрочена, ответчик в адрес истца не направлял.

В тексте искового заявления истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом расчет процентов произведен истцом не в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку последний день для оплаты – 09.11.2022, неустойка может быть начислена со следующего дня.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку, как указал сам истец, долг был погашен 15.06.2023, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ставки 7,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Согласно расчету суда, неустойка составляет 49 106 руб. 24 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

901 032,00

10.11.2022

Новая задолженность на 901 032,00 руб.

901 032,00

10.11.2022

15.06.2023

218

7.5

901 032,00 × 218 × 1/300 × 7.5%

49 106,24 р.

Сумма основного долга: 901 032,00 руб.

Сумма неустойки: 49 106,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 49 106 руб. 24 коп. в соответствии с пунктами 7.2., 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при заключении договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку, как указал сам истец, обязательство по оплате долга ответчиком уже исполнено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕГП ГРУПП» по гражданско-правовому договору № 0039 от 06 декабря 2021 года неустойку в размере 49 106 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова