Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-5630/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5630/2017
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) в лице Сургутского филиала (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к потребительскому садоводческому товариществу № 30 «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, территория Дорожный) о взыскании 1 074 408 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к потребительскому садоводческому товариществу № 30 «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании 1 074 408 рублей 19 копеек, в том числе 1 029 804 рублей 81 копейка - основной задолженности за январь 2017 года, 44 603 рублей 38 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 21.02.2017 по 18.04.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также

на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2009 № 473.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 судебные заседания по делу назначены на 30.05.2017 (предварительное заседание в 11 часов 00 минут, судебное – 11 часов 05 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определение суда от 26.04.2017 о назначении разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц – последнему известному суду месту нахождения ответчика. Определение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2009 № 473 (л.д. 31) правопредшественник истца (ОАО «Тюменьэнергосбыт», поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика). Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сторонами согласованы условия о предмете, цене договора и расчетах (разделы 2, 5, 6), об ответственности сторон (раздел 8), сроке действия договора (раздел 9), иные условия.

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 18-20).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. На этом основании открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» является надлежащим истцом по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 46) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии за январь 2017 года истец представил акт объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомость энергопотребления, а также выставленный ответчику на оплату счет-фактуру (л.д. 43-45).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга за январь 2017 года, исковые требования о взыскании суммы в размере 1 029 804 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 44 603 рублей 38 копеек за период с 21.02.2017 по 18.04.2017 согласно представленному расчёту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 44 603 рублей 38 копеек.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании неустойки, исчисленной начиная с 19.04.2017 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При подаче иска обществом «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» уплачена государственная пошлина в размере 23 744 рублей.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с потребительского садоводческого товарищества № 30 «Дорожник» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 1 074 408 рублей

19 копеек, в том числе 1 029 804 рублей 81 копейка– задолженности, 44 603 рублей

38 копеек– неустойки (пени), а также 23 744 рублей– судебные расходы по уплате государственной пошлины (всего 1 098 152 рублей 19 копеек).

Взыскать с потребительского садоводческого товарищества № 30 «Дорожник»

в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку начисляемую на сумму основного долга в размере 1 029 804 рублей 81 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н Стоякин