Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А14-7359/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7359/2018

«11» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовская область,

к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 101 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 530руб. 35 коп., о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежащее извещение;

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности №38 от 09.01.2018 г.;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 101 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 530руб. 35 коп., о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 11.12.2018 года.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 12 ноября 2018 года до 19 ноября 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддерживает исковые требования, ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее: на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0131300000616001193 между Управой Ленинского района городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Север» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) 08.09.2016 года был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.245252 на поставку товара для муниципальных нужд, согласно которому Поставщик обязуется в соответствии с условиями Контракта поставить товар с установкой оборудования для детских игровых и спортивных площадок Ленинского района городского округа город Воронеж Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара, наименование оборудования, его параметры и количество определяются согласно Приложению № 1 – Спецификация (п.п. 1.1. – 1.2. Контракта).

Согласно п. 3.1. цена Контракта составляет 205 000,00 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Поставщиком УСН. Любые отклонения недопустимы.

Заказчик производит оплату поставленного и установленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту выполнения работы не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 3.9. Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик передает Заказчику товар надлежащего качества и устанавливает его с момента заключения Контракта до 15.09.2016.

Доставка товара осуществляется: Поставщиком путем отгрузки товара собственным транспортом. В этом случае Заказчик обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте передачи (п. 4.3. Контракта).

Адреса поставляемого товара указаны в приложении №3 к Контракту, а именно: ул. Куколкина, <...>.

Приложением №2 к Контракту установлены показатели товаров, в том числе по горке отдельностоящей: Размеры (мм): длина не более 3 450, ширина не более 682, высота не более 1 810 (максимальные показатели); Размеры (мм): длина не менее 3 400, ширина не менее 632, высота не менее 1 760 минимальные показатели).

ООО «Коммунальщик Север» в процессе исполнения муниципального контракта № Ф.2016.245252 от 08.09.2016 г. осуществило поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, которое было принято Управой Ленинского района в полном объеме 12 декабря 2016 г. по товарной накладной № 716, датированной 12.09.2016 года (л.д. 31-32).

По соглашению между ООО «Коммунальщик Север» и Управой Ленинского района 14.12.2016 г. муниципальный контракт № Ф.2016.245252 от 08.09.2016 г. был расторгнут без уменьшения цены контракта, с условием в п. 3, что цена контракта составляет 205 000 рублей, но на момент заключения соглашения поставщиком поставлен и установлен товар на сумму 130 898,72 руб. и с условием в п. 4, что обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств.

Оплата поставленного товара в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 14.12.2016 г. была произведена, по мнению истца, не в полном объеме, хотя цена контракта уменьшена не была. Неоплаченной осталась позиция № 4 товарной накладной, а именно два детских игровых элемента «Горка», установленные в г. Воронеже по адресам: ул. Куколкина, 29 и ул. Кирова, 3. Цена неоплаченного товара составляет в сумме 74 101 рубль 28 копеек.

ООО «Коммунальщик Север» по договору № 4 от 12.01.2017 г. уступило ООО «МА СПОРТ» права требования стоимости указанного неоплаченного товара.

ООО «МА СПОРТ» полагает, что два детских игровых элемента «Горка» приняты ответчиком по их ранее согласованной цене, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек, поскольку указанные игровые элементы установлены в месте, указанном ответчиком, приняты ответчиком без замечаний по качеству и с момента приемки используются по назначению в местах установки.

На товарной накладной № 716 от 12.09.2016 г. уполномоченным представителем ответчика 12.12.2016 г. проставлена подпись и приложена печать в подтверждение приемки товара по накладной. Товар принят, по мнению истца, без замечаний по количеству и качеству товара.

Управа Ленинского района мотивировала невозможность оплаты двух детских игровых элементов «Горка» (позиция № 4 в товарной накладной № 716 от 12.09.2016 г.) тем, что ширина скатов горок, хотя и соответствует требованиям ГОСТ, но отличается от требуемой в техническом описании товара в контракте № Ф.2016.245252. По мнению истца, после расторжения контракта препятствия для оплаты двух детских игровых элементов «Горка» отпали, поскольку контрактные требования к ширине ската горки прекращены, а помимо этого, указанные изделия по ширине ската и по всем остальным параметрам полностью соответствуют требованиям Российских ГОСТов.

Истец, основываясь на информации, полученной в письме от 12.01.2017 г. от производителя спорных детских игровых элемента «Горка» - ООО «Коммунальщик Север», полагает, что возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен, поскольку откомандирование бригады из двух человек в г. Воронеж для демонтажа спорных игровых элементов, перемещение их из г. Воронежа в г. Таганрог и приведение двух «горок» в состояние пригодное для последующей реализации (восстановление лакокрасочного покрытия и опорной конструкции), по размеру затрат будет сопоставимо их контрактной ценой, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек.

Истец полагает, что после расторжения муниципального контракта 14.12.2016 г. ответчик разрешил эксплуатацию спорных игровых элементов там, где они были установлены поставщиком (во дворах многоквартирных домов по адресам: ул. Куколкина, 29 и ул. Кирова, 3 в г. Воронеж) и усилий по возврату неоплаченного имущества не предпринимал. Следовательно, возникло неосновательное обогащение в сумме 74 101,28 рублей, в связи с чем начиная с 15.12.2016 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых составляет 8 530 рублей 35 копеек.

Претензию истца от 19.02.2018 г. ответчик получил 27.02.2018 г., но оставил без ответа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между Управой Ленинского района городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Север» заключен фактически договор поставки товара для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец товарной накладной, датированной 12.09.2016 года за исх. №716 поставил в адрес Заказчика ответчику товар, который был принят Управой Ленинского района в 12 декабря 2016 г. (л.д. 31-32) с отметкой о том, что в соответствии с Соглашением о расторжении Контракта Ф.2016.245252 от 08.09.2016 оплата по Контракту в размере 130 898,72 руб. (за исключением позиции №4) за подписью уполномоченных лиц.

По соглашению между ООО «Коммунальщик Север» и Управой Ленинского района 14.12.2016 г. муниципальный контракт № Ф.2016.245252 от 08.09.2016 г. был расторгнут с условием в п. 3, что цена контракта составляет 205 000 рублей, но на момент заключения соглашения поставщиком поставлен и установлен товар на сумму 130 898,72 руб. и с условием в п. 4, что обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств.

Заказчик исполнил свои обязательства в сумме 130 898,72 рублей.

ООО «Коммунальщик Север» по договору № 4 от 12.01.2017 г. уступило ООО «МА СПОРТ» права требования стоимости указанного неоплаченного товара.

ООО «МА СПОРТ» полагает, что два детских игровых элемента «Горка» приняты ответчиком по их ранее согласованной цене, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек, поскольку указанные игровые элементы установлены в месте, указанном ответчиком, приняты ответчиком без замечаний по качеству и с момента приемки используются по назначению в местах установки, а расторжение по взаимному согласию сторон заключенного Контракта является основанием для оплаты товара в полном объёме, так как контрактные требования к ширине ската горки прекращены, а помимо этого, указанные изделия по ширине ската и по всем остальным параметрам полностью соответствуют требованиям Российских ГОСТов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Истец, основываясь на информации, полученной в письме от 12.01.2017 г. от производителя спорных детских игровых элемента «Горка» - ООО «Коммунальщик Север», полагает, что возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен, поскольку откомандирование бригады из двух человек в г. Воронеж для демонтажа спорных игровых элементов, перемещение их из г. Воронежа в г. Таганрог и приведение двух «горок» в состояние пригодное для последующей реализации (восстановление лакокрасочного покрытия и опорной конструкции), по размеру затрат будет сопоставимо их контрактной ценой, в сумме составляющей 74 101 рубль 28 копеек.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 74 101,28 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 8 530 рублей 35 копеек.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара и установки – до 15.09.2016.

Приложением № 2 к муниципальному контракту № Ф.2016.245252 от 08.09.2016 определены показатели поставляемых товаров.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта заказчик обязан в течение 5 дней обеспечить приемку поставленного товара.

В ходе приемки были выявлены несоответствия требованиям технической документации к электронному аукциону.

Согласно п. 6.7 контракта при выявлении несоответствия или недостатков поставленного товара заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с этим управой Ленинского района (заказчиком) 20.09.2016 (в установленный 5 дневный срок) в адрес поставщика - ООО «Коммунальщик север» было направлено письмо № 6354633, в котором он уведомлялся о недостатках, выявленных при приемке товара следующих наименований: качели двойные, горка отдельностоящая, качалка-балансир, шведская стенка с турникетами, урна металлическая. Кроме того, указывалось на то, что работы производились с нарушением технологии строительного производства, а именно без установки анкерных групп в теле бетона, частично имелись нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствовали паспорта соответствия на скамейку и металлическую урну (копия письма прилагается).

Заказчиком был установлен срок для устранения ООО «Коммунальщик север» выявленных замечаний – 30.09.2016 (в письме – 31.09.2016- техническая ошибка).

07.10.2016 в адрес заказчика была направлена повторная претензия (№ 6458980), в которой было указано, что по состоянию на 05.10.2016 замечания не были устранены. Так же ООО «Коммунальщик север» был уведомлен, что в соответствии с п. 3.10 контракта по состоянию на 05.10.2016 количество дней просрочки составляло 20 дней и размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика составлял 13 530,00 рублей.

В претензии от 07.10.2016 поставщик был предупрежден, что работа с перечисленными в претензии недостатками приниматься не будет.

14.10.2016 в адрес управы района поступило письмо ООО «Коммунальщик север», согласно которому поставщик уведомлял о том, что претензия управы района от 20.09.2016 № 6354633 была получена поставщиком 30.09.2016 и 14.10.2016 поставщиком были частично устранены замечания. А именно: произведена замена поврежденной качалки-балансира и установлен к шведской стенке третий разноуровневый турникет.

21.10.2016 письмом управы района № 6530433 в адрес ООО «Коммунальщик север» в третий раз были направлены замечания в части недостатков установленного оборудования, а именно было подтверждено устранение замечаний, указанных в претензии от 07.10.2016 № 6458980 за исключением горки отдельностоящей в количестве 2-х штук.

Письмом от 21.10.2016 был установлен срок для устранения замечаний – 15.11.2016.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № Ф.2016.245252 от 08.09.2016 «Показатели товаров» в п. 3 определены минимальные и максимальные значения показателей используемых для определения соответствия потребностям Заказчика предлагаемого к использованию при выполнении работ товара. Согласно позиции № 3 «Горка отдельностоящая» ширина должна быть не более 682 мм и не менее 632 мм, горка должна быть украшена накладными элементами, на которые нанесено художественное оформление.

Фактически поставленная горка имела ширину 520 мм и на накладных элементах отсутствовало художественное оформление.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10.1 муниципального контракта № Ф.2016.245252 от 08.09.2016 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что замечания так и не были устранены в срок до 15.11.2016, письмом управы Ленинского района от 02.12.2016 № 6774684 в адрес ООО «Коммунальщик север» были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.245252 от 08.09.2016 (копию письма прилагаю).

Таким образом, ООО «Коммунальщик север» снова был уведомлен о том, что элементы «Горка отдельностоящая» в количестве двух штук приниматься не будут и оплате подлежит поставленный товар на сумму 130898,72 рубля.

Не смотря на уведомление ООО «Коммунальщик север» о том, что товар с неустраненными замечаниями приниматься не будет, а также подписание соглашения о расторжении муниципального контракта, поставщиком в адрес управы района были направлены счет-фактура № 718 от 12.09.2016, товарная накладная № 716 от 12.09.2016 и акт приема-передачи объекта от 12.12.2016 на полную стоимость контракта – 205000,00 рублей. Ввиду нахождения поставщика в другом городе сканы документов были направлены поставщиком по электронной почте.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с тем, что соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами и акт приема-передачи объекта на двух экземплярах акта приема-передачи объекта была совершена надпись о том, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта от 14.12.2016 оплате подлежит сумма 130898,72 рубля.

В соответствии с п.1,2 ст. 60Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на период действия муниципального контракта, обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru соглашение о расторжении контракта и акт приема-передачи объекта 15.12.2016 размещены в единой информационной системе (скриншот с сайта zakupki.gov.ru).

Учитывая вышеизложенное, управой района были выполнены условия п. 6.7 муниципального контракта о письменном уведомлении поставщика о выявленных недостатках: письма управы района от 20.09.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, при этом поставщиком замечания в полном объеме так и не были устранены.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство и отказался от устранения имеющихся недостатков товара, заказчик (управа района) приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Довод истца о том, что откомандирование бригады из двух человек из г. Таганрога в г. Воронеж для демонтажа спорных игровых элементов и их перемещения будет затратно, не может быть принят судом, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно обязан предусмотреть необходимость выезда специалистов и просчитать экономическую целесообразность заключаемого контракта.

Также судом не принимается довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, так как товар не был осмотрен при первоначальной поставке, так как между истцом и ответчиком заключался контракт поставки с установкой товара, без разделения действий Поставщика. В этой связи, истец неверно определяет момент приемки поставленного товара, так как товар принимается и осматривается после его установки соответственно.

Проводить осмотр товар до его установки не является целесоообразным, поскольку в ходе установки с товаром производят определенные действия (собирают, монтируют), в результате которых он может деформироваться или измениться. Именно поэтому, приемка товара, в том числе спорных горок и должна была осуществляться после их сборки и монтажа.

Так например, истец, после устранения повреждений товаров и их установки, пригласил Заказчика для приемки товара (письмо от 14.10.2016).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Ввиду того, что вина заказчика в неоплате товара не была доказана, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 101 руб. 28 коп. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 530руб. 35 коп. и расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №77 от 03.04.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 3 305,27 руб., следовательно, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова