Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-20066/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20066/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОФСПБ" (194352 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА КУСТОДИЕВА ДОМ 17ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 13Н ОФИС №6, ОГРН: 1187847039731);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОТЕПЛОМОНТАЖ СПБ" (190020, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ, ДОМ 40, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №1-Н-55 (ОФИС А222), ОГРН: 1177847068530)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСПб» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водотепломонтаж СПБ" (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 167 456 рублей, неустойки в размере 193 069,48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 605 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, приобщил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела с возражениями порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направленное Ответчиком в суд в последний рабочий день, предшествующий судебному заседанию, 04.06.2021 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ходатайству Ответчик просит отложить рассмотрение дела ввиду невозможности явку представителя Ответчика по причине неотложной производственной ситуации.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, положения п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 59 АПК РФ, согласно которым дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 24.03.2021 г. суд указал Ответчику на возможность предоставления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В порядке требований ст. 121, 122 АПК РФ определение от 30.05.2018 г. было направлено в адрес Ответчика по юридическому адресу, согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В материалы дела поступило уведомление о вручении судебного извещения 10.04.2021 г.

Таким образом, Ответчик знал существо предъявленных к нему исковых требований и заблаговременно был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований не представлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления соответствующих документов и правовой позиции, за исключением только ходатайства с возражениями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы Ответчика относительно возможности мирного урегулирования спора документально и Истцом не подтверждены.

Также стороны имеют возможность урегулирования спора на любой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, поступившее от Ответчика за день до судебного заседания ходатайство суд в отсутствие доказательств объективности и обоснованности расценивает как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 2/2009/2МП от 01.09.2020 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Согласно п. 2.4. договора согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика и указывается в выставляемом им счете, товарной накладной (форма ТОРГ-12) или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации (п. 3.2. Договора).

Истцом в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы: № 469 от 18.09.2020 г., № 473 от 25.09.2020 г., № 476 от 02.10.2020 г., № 477 от 02.10.2020 г., № 499 от 09.10.2020 г., № 516 от 14.10.2020 г., № 541 от 29.10.2020 г., № 543 от 29.10.2020 г., № 550 от 05.11.2020 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения Ответчиком 29.01.2021 г. претензии № 01/01 от 25.01.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Требование Истца о взыскании суммы пени в соответствии с п. 6.1. договора подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор № 18/2021 об оказании юридических услуг от 02.03.2021 г., заключенному между Истцом и ООО «Невская Юридическая Компания», платежное поручение № 129 от 04.03.2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМонтаж СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСПб»:

- задолженность в размере 1 167 456 рублей,

- неустойку в размере 193 069,48 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.