Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А73-1832/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1832/2022
г. Хабаровск
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 607150, <...>/01)

о взыскании 2 474 126 руб. 29 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 53 от 30.08.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2022 г. (онлайн).



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» неустойки в сумме 2 385 руб.00 коп и штрафа в сумме 2 471 741 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, просил снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 212118820244200<***>/244 на поставку товара для государственных нужд.

По условиям данного контракта, поставщик обязался поставить костюмы для сотрудников органов внутренних дел, количеств, качество и технические характеристики которых указаны в Спецификациях поставляемых товаров (Приложение № 1, 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 49 434 825 руб. 76 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 г.), срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – 27.12.2021 г. включительно (окончательный срок поставки товара).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В силу пункта 12.1 срок действия контракта устанавливается со дня заключения по 30.11.2021 г. включительно.

На основании заключений Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 45/21/ФМ от 18.11.2021 г., 17.12.2021 г. срок поставки по 27.12.2021 г. и срок действия контракта по 21.12.2021 г. был продлен.

Письмом № Д/6-6463 от 27.12.2021 г. срок поставки продлен по 31.12.2021 г.

В связи с продлением срока поставки заказчик просил предоставить новое обеспечение письмом № Д/6-6460 от 27.12.2021 г., ответ на которое поставщиком не представлен.

Соглашение об исполнении было подписано сторонами 11.01.2022 г. на сумму 11 067 501 руб. 26 коп. Акт сверки взаимных расчетов поставщик пописал без замечаний.

Актами о приемке имущества № 122, № 123 от 29.12.2021 г. подтверждается поставка части товара.

Между тем, товар на сумму 38 367 324 руб. 50 коп. поставлен не был, денежные средства возвращены в бюджет, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03221389910.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истцом начислена пеня в размере 2 385 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 и пункта 7.3 контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 2 471 741 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Д/6-21 от 10.01.2022 г. с требованием о возмещении штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий контракта, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Согласно расчету истца сумма составила 2 385 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 385 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 471 741 руб. 29 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 2 471 741 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и начисления штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997 г. № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 235 870 руб. 65 коп.

На основании установленных обстоятельств, требование о взыскании штрафа и подлежит удовлетворению в размере 1 235 870 руб. 65 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в сумме 2 385 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 235 870 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова