Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А33-6484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

Дело № А33-6484/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области дело по иску индивидуального предпринимателя Зубань Олега Петровича (ИНН 280100869672, ОГРН 312280107600024, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №ДП46 от 21.08.2017 в размере 755 122,00 руб., пени в размере 32 465,00 руб.

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 28.05.2019.

07.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в предварительном судебном заседании 28.05.2019 по делу № А33-6484/2019 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 08.05.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в предварительном судебном заседании 28 мая 2019 года путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду Амурской области поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия индивидуального предпринимателя ФИО1 в предварительном судебном заседании 28 мая 2019 года.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени предварительного и судебного заседания не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136, 163, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы суда.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.08.2017 ООО «Фаворит» (исполнитель) и ООО «ЕЭС» (заказчик) заключили договор аренды спецтехники с экипажем №ДП46 от 21.08.2017 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется передать по временное пользование спецтехнику с экипажем в производственных целях, согласно назначению спецтехники и оказать услуги по управлению спецтехникой, в заказчик обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором.

Наименование техники и ее регистрационные знаки указаны в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость указываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой н рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино- смены) с учетом НДС-(18%).

Стоимость одного машино-часа (машино-смены) определена по каждой единице техники в пункте 3.2. договора. Порядок и сроки расчетов определены в пункте 3.3. договора:

Предоплата производится заказчиком в начале месяца 100 000 руб., не позднее 05 числа каждого месяца, на основании выставленного счета исполнителем.

Расчет производится за каждые 15 дней месяца в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и получения заказчиком счета-фактуры.

Отчетным периодом является с 01 по 15 число и с 16 по 31 число месяца.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

В подтверждение факта предоставления ООО «Фаворит» транспортного средства с экипажем и принятия данного исполнения ООО «ЕЭС» в материалы дела представлены акты выполненных работ о работе машины, а также акты от 31.10.2017 № 84 на сумму 414 300 руб., от 15.11.2017 № 91 на сумму 172 200 руб., №68 от 05.09.2017 на сумму 125 640,50 руб., №70 от 15.09.2017 на сумму 246 384 руб.; №75 от 30.09.2017 на сумму 283 760,50 руб.; №78 от 16.10.2017 на сумму 332 907,50 руб.

Платежными поручениями от 08.09.2017 № 369 на сумму 125 640 руб. 50 коп., от 15.09.2017 № 427 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2017 № 450 на сумму 150 000 руб., от 09.10.2017 № 505 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2017 № 561 на сумму 400 000 руб. ООО «ЕЭС» произвело частичную оплату по договору аренды спецтехники с экипажем №ДП46 от 21.08.2017.

ООО «Фаворит» направило в адрес ООО «ЕЭС» претензию от 27.11.2018 с требованием погасить задолженность и пени в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

ООО «Фаворит» направило в адрес ООО «ЕЭС» претензию от 08.12.2017 с требованием погасить задолженность и пени.

09.01.2019 ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Фаворит» в счет погашения обязательства перед ИП ФИО1 уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору аренды спецтехники с экипажем №ДП46 от 21.08.2017, заключенному между ООО «Фаворит» и ООО «ЕЭС».

В силу части 1.3. договора в соответствии с условиями договора цессионарию предается право требования с ООО «ЕЭС» денежных средств в размере 784 190,19 руб., в том числе сумм основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №ДП46 от 21.08.2017 в размере 755 122 руб. и сумму договорной пени за допущенную заказчиком просрочку платежей в размере 29 068,19 руб.

Причитающаяся к выплате Должником сумма задолженности в размере 784 190 руб. 19 коп не включает в себя неустойку, штрафные санкции и пени, начисленные после 27.11.2018. Дополнительные платежи как мера ответственности ООО «ЕЭС» по договору аренды №ДП46 от 21.08.2017 подлежит определению Цессионарием самостоятельно при дальнейшем взаимодействии с должником.

Уведомлением от 10.01.2019 ИП ФИО1 сообщил ООО «ЕЭС» об уступке денежных требований по договору аренды №ДП46 от 21.08.2017 и потребовал произвести оплату задолженности и пени.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды №ДП46 от 21.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «ЕЭС» 755 122 руб. долга по арендной плате по договору аренды №ДП 46 от 21.08.2017, 32 465 руб. руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 24.10.2017 по 27.11.2018.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ООО «Фаворит» и ООО «ЕЭС» заключили договор аренды спецтехники с экипажем №ДП46 от 21.08.2017. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт пользования ответчиком указанным механизмом подтверждается подписанным сторонами договором аренды от 27.10.2010 № Д-36, актами выполненных работ о работе машины, а также актами от 31.10.2017 № 84 на сумму 414 300 руб., от 15.11.2017 № 91 на сумму 172 200 руб., №68 от 05.09.2017 на сумму 125 640,50 руб., №70 от 15.09.2017 на сумму 246 384 руб.; №75 от 30.09.2017 на сумму 283 760,50 руб.; №78 от 16.10.2017 на сумму 332 907,50 руб. и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежными поручениями от 08.09.2017 № 369 на сумму 125 640 руб. 50 коп., от 15.09.2017 № 427 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2017 № 450 на сумму 150 000 руб., от 09.10.2017 № 505 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2017 № 561 на сумму 400 000 руб. ООО «ЕЭС» произвело частичную оплату по договору аренды спецтехники с экипажем №ДП46 от 21.08.2017.

В полном объеме ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ООО «ЕЭС» по арендной плате по договору аренды №ДП 46 от 21.08.2017 перед ООО «Фаворит» составила 755 122 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.01.2019 ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Фаворит» в счет погашения обязательства перед ИП ФИО1 уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору аренды спецтехники с экипажем №ДП46 от 21.08.2017, заключенному между ООО «Фаворит» и ООО «ЕЭС».

В силу части 1.3. договора в соответствии с условиями договора цессионарию предается право требования с ООО «ЕЭС» денежных средств в размере 784 190,19 руб., в том числе сумм основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №ДП46 от 21.08.2017 в размере 755 122 руб. и сумму договорной пени за допущенную заказчиком просрочку платежей в размере 29 068,19 руб.

Причитающаяся к выплате Должником сумма задолженности в размере 784 190 руб. 19 коп не включает в себя неустойку, штрафные санкции и пени, начисленные после 27.11.2018. Дополнительные платежи как мера ответственности ООО «ЕЭС» по договору аренды №ДП46 от 21.08.2017 подлежит определению Цессионарием самостоятельно при дальнейшем взаимодействии с должником.

Уведомлением от 10.01.2019 ИП ФИО1 сообщил ООО «ЕЭС» об уступке денежных требований по договору аренды №ДП46 от 21.08.2017 и потребовал произвести оплату задолженности и пени.

Договором аренды №ДП 46 от 21.08.2017 запрет на уступку прав третьему лицу либо условие о предоставлении согласия должника на уступку прав не предусмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате по договору аренды №ДП 46 от 21.08.2017 ни истцу, ни обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.01.2019 недействительным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате по договору аренды №ДП 46 от 21.08.2017, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС» 755 122 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

На основании пункта 4.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору аренды №ДП 46 от 21.08.2017 истец начислил ответчику пени в размере 32 465 руб. за период с 24.10.2017 по 27.11.2018.

Факт нарушения обязательства (сроков оплаты в рамках договора аренды №ДП 46 от 21.08.2017) подтвержден истцом документально.

Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметика расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 32 465 руб. пени за период с 24.10.2017 по 27.11.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСтрой» г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Благовещенск 806 339 руб. в т.ч.:

-755 122 руб. долга по арендной плате по договору аренды №ДП 46 от 21.08.2017г.;

- 32 465 руб. руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 24.10.2017 по 27.11.2018г.

- 18 752 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков