Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-102948/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102948/2019
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ-ТРЭЙДИНГ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 7/Ф/Ч. пом 9Н/ каб. 26(305), ОГРН: 5067847488858);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 23 ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 445026, город Тольятти, Самарская область, бульвар Баумана дом 5, офис 1003)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Трэйдинг» (далее ООО «СЛ-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» (далее ООО СМУ 23 Энергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договорам подряда в общем размере 720416 руб. 06 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки по договорам подряда в сумме 827703 руб. 87 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 100000 руб.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, по встречному иску просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил факт выполнения истцом спорных работ, по встречному иску требования поддержал, настаивая на просрочке, допущенной истцом.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2018, 15.11.2018 и 10.01.2019между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № Л92-ЭО/2018 (далее договор 1), СЛТ-94/10 (далее договор 2), АО-1-5-20/2019 (договор 3), в соответствии с которым истец выполнил работы, а ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора 1 оплата фактически выполненных в течение календарного месяца работ осуществляется не ранее первого и не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, при условии подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик частично не оплатил работы по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018.

Остаток задолженности по акту от 12.12.2018 составляет 113885 руб. 83 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора 2 оплата фактически выполненных в течение календарного месяца работ осуществляется не ранее первого и не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, при условии подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик частично не оплатил работы по акту о приемке выполненных работ от 07.03.2019.

Остаток задолженности по акту от 07.03.2019 составляет 43071 руб. 45 коп., в т.ч.

НДС.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора 3 стоимость работ, указанную в п. 3.1 договора подрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), предоставления подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик частично не оплатил работы по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2019.

Остаток задолженности по акту от 25.02.2019 составляет 563458 руб. 78 коп., в т.ч. НДС.

Всего по трем договорам подряда задолженность составила 720416 руб. 06 коп., в т.ч. НДС.

Факт задолженности за выполненные работы в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения встречного иска судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в сроках выполнения работ по договору подряда № Л92-ЭО/2018 от 01.08.2018.

Срок сдачи работ по договору 12.10.2018, а завершены работы 12.12.2018.

Поскольку претензии по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения, стороны обратились в арбитражный суд с исками.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, что подтверждается ответом на претензию от 05.08.2019 исх. № 108.

При таких обстоятельствах требования ООО «СЛ-Трейдинг» о взыскания задолженности в сумме 720416 руб. 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено к возмещению 50000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства ООО «СЛ-Трейдинг» 01.08.2019 заключило договор № 08 с Адвокатским кабинетом ФИО2.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 50000 руб.

Оплата работ по данному договору произведена ООО «СЛ–Трейдинг» платежным поручением № 1019 от 27.08.2019.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

По встречному иску ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» завило требование о взыскании неустойки в размере 827703 руб. 87 коп.

Истец по встречному иску начисляет неустойку на общую стоимость работ по договору, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Судом установлено, что ООО «СЛ-Трейдинг» допущена просрочка в сроках выполнения работ по договору подряда № СЛТ-94/10 от 15.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на то, что неустойка по спорному договору должна исчисляться от суммы не выполненных работ по договору, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего Арбитражного суда от 15.07.2014 № 5467/14, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом как основание для уменьшения заявленной неустойки. Оговорка в претензии от 28.12.2018 о том, что неустойка не будет пересчитываться, не может быть квалифицирована как отказ кредитора от права требования либо прощение долга кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 827703 руб. 87 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждается договором поручения от 05.02.2019.

Оснований признания данных расходов неразумными и завышенными судом не установлено, ответчиком размер расходов надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейдинг» 720416 руб. 06 коп. долга, представительские расходы в размере 50000 руб. и 17408 руб. 32 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» 827703 руб. 87 коп. неустойки, представительские расходы в размере 100000 руб. и 19554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» денежные средства в размере 1594337 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.