Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-124714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124714/23-139-1041
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" (623080, Свердловская область, Нижнесергинский район, Михайловск город, ФИО2 улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 3 554 661 руб. 04 коп. при участии: от истца – не вился, извещен;

от ответчика – ФИО3, дов. № 77АД2477942 от 27.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.12.2021 № 21790-409 в размере 2 001 719,78 руб., а также пени в размере 119 540,37 руб.; задолженности по договору поставки от 31.12.2021 № 21791-409 в размере 1 358 503,68 руб., а также пени в размере 74 897,21 руб.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал с учетом заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных письменных объяснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры поставки от 31.12.2021 № 21790-409 и от 31.12.2021 № 21791-409.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно позиции Истца, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору от 31.12.2021 № 21790-409 в размере 2 121 260 рублей 15 копеек.

Наличие и обоснованность данной задолженности Истец обосновывает приобщённым к материалам дела актом сверки.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, Истец нарушил согласованный в спецификации Договора срок поставки товаров.

Согласно позиции Ответчика сумма неустойки, которая подлежит оплате Истцом в пользу Ответчика за несвоевременно поставленный товар, указанный в приложении (в спецификации) к Договору, составляет 1 930 691,77 руб.

Расчет неустойки проверен и суд находит его верным.

В свою очередь, Истец факт просрочки поставки товара не отрицал, корректность расчета начисления неустойки в своей позиции по делу не оспаривал.

По данному поводу в адрес истца было направленно претензионное письмо об оплате неустойки от 18.07.2022 № 51 об оплате неустойки по договору поставки от 31.12.2021 № 21790-409.

В дальнейшем в адрес Истца было направлено Заявление Ответчика о зачете по договору поставки от 31.12.2021 № 21790-409 (письмо от 27.10.2022 № РМР/АГ-14).

Факт получения данного заявления Истцом не отрицался и подтверждается представленным в материалы дела письмом от 07.09.2022 № ИСХ № 692109-07 которым Истец выражал своё несогласие с самим фактом зачета денежных средств в связи с товарно-экономическими и транспортно-логистическими трудностями, не оспаривая факт обоснованности данного зачета.

Как установлено судом, пунктом 13.1.1 Договора от 31.12.2021 № 21790-409 предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 31.12.2021 № 21790-490 цена договора с НДС составляет 29 071 520 рублей, а цена товара определяется как произведение количества товара в спецификациях Покупателя, согласованных с Поставщиком на единичные расценки товара.

Также данным пунктом предусмотрено, что стороны допускают отступление (толеранс) в размере 5 % (Приложение № 1 к договору; Спецификации № 1, № 2, № 3, №

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата поставленного товара, принятого Покупателем на основании товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, осуществляется Покупателем в размере 100% цены товара, указанной в подписанной Сторонами спецификации в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи партии товара согласно спецификациям к договору.

Суд установил, что в рамках данного договора в материалы дела были представлены следующие документы: товарная накладная № у0001492 от 28.03.2022 на сумму 494 881,94 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002145 от 26.04.2022 на сумму 3 627 460,09 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002146 от 26.04.2022 на сумму 2 622 395,40 (с учетом НДС); товарная накладная № у0002147 от 26.04.2022 на сумму 3 083 522,11 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002151 от 26.04.2022 на сумму 2 391 715,23 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002152 от 26.04.2022 на сумму 304 147,40 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002258 от 29.04.2022 на сумму 340 472,23 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002263 от 29.04.2022 на сумму 650 576,45 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002264 от 29.04.2022 на сумму 667 979,65 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002265 от 29.04.2022 на сумму 2 700 768,25 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002266 от 29.04.2022 на сумму 2 440 829,67 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002267 от 29.04.2022 на сумму 1 814 956,44 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002268 от 29.04.2022 на сумму 215 145,74 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0003366 от 15.06.2022 на сумму 5 384 717,29 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0003367 от 15.06.2022 на сумму 308 936,21 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0003368 от 15.06.2022 на сумму 251 470,57 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004339 от 28.07.2022 на сумму 103 718,47 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004340 от 28.07.2022 на сумму 103 484,87 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004341 от 28.07.2022 на сумму 102 900,88 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004342 от 28.07.2022 на сумму 103 017,67 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004343 от 28.07.2022 на сумму 102 900,87 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004465 от 03.08.2022 на сумму 634 107,64 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004562 от 09.08.2022 на сумму 962 783,06 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004567 от 09.08.2022 на сумму 99 513,67 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0005136 от 06.09.2022 на сумму 85 848,06 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0005137 от 06.09.2022 на сумму 98 696,06 р. (с учетом НДС).

Таким образом общая сумма поставленного Истцом товара (с учетом НДС) составляет 29 798 561,99 р.

Одновременно с этим в материалы дела представлены следующие платежные поручения подтверждающие факты оплаты в рамках данного договора: платежное поручение № 10355 от 25.10.2022 на сумму 71028,01 р.; платежное поручение № 46447 от 19.05.2022 на сумму 494 881,94 р.; платежное поручение № 46960 от 19.05.2022 на сумму 304 147,40 р.; платежное поручение № 46961 от 19.05.2022 на сумму 3 083 522,11 р.; платежное поручение № 49039 от 26.05.2022 на сумму 2 391 715,23 р.; платежное поручение № 49041 от 26.05.2022 на сумму 3 627 460,09 р.; платежное поручение № 49042 от 26.05.2022 на сумму 2 622 395,40 р.; платежное поручение № 49043 от 26.05.2022 на сумму 650 576,45 р.; платежное поручение № 51430 от 31.05.2022 на сумму 1 814 956,44 р.; платежное поручение № 51431 от 31.05.2022 на сумму 2 700 768,25 р.; платежное поручение № 51432 от 31.05.2022 на сумму 667 979,65 р.; платежное поручение № 51433 от 31.05.2022 на сумму 2 440 829,67 р.; платежное поручение № 51434 от 31.05.2022 на сумму 215 145,74 р.; платежное поручение № 51794 от 02.06.2022 на сумму 340 472,23 р.; платежное поручение № 76239 от 21.07.2022 на сумму 308 936,21 р.; платежное поручение № 78308 от 21.07.2022 на сумму 5 384 717,29 р.; платежное поручение № 80618 от 02.08.2022 на сумму 251 470,57 р.; платежное поручение № 101124 от 27.09.2022 на сумму 103 017,67

р.; платежное поручение № 101125 от 27.09.2022 на сумму 102 900,87 р.; платежное поручение № 101126 от 27.09.2022 на сумму 103 484,87 р.; платежное поручение № 113572 от 20.10.2022 на сумму 101 616,07 р.; платежное поручение № 116531 от 01.11.2022 на сумму 85 848,06 р.

Таким образом общая сумма оплаченного Ответчиком товара составляет 27 867 870,22 р.

Суд соотнеся данные величины математическим (арифметическим) способом установил следующее математическое выражение (формулу):Общая сумма поставленного товара 29 798 561,99 р. = 27 867 870,22 р. (сумма оплаченного товара) + 1 930 691,77 р. (сумма зачёта по Договору).

Данный расчет соответствует позиции Ответчика, который в своём расчете подробно указал из каких товарных накладных и на какие суммы производил зачет по данному договору, а именно по товарным накладным ТОРГ-12 № у0004339 от 28.07.2022, ТОРГ-12 № у0004341 от 28.07.2022, ТОРГ-12 № у0004567 от 09.08.2022, ТОРГ-12 № у0004465 от 03.08.2022, ТОРГ-12 № у0004562 от 09.08.2022, ТОРГ-12 № у0005137 от 06.09.2022 на аналогичную сумму.

После проведенного зачета денежное требование Ответчика к Истцу об оплате неустойки на сумму 1 930 691,77 руб. прекращено полностью, денежное требование Истца к Ответчику по оплате поставленного товара по Договору по накладной ТОРГ № у0005137 от 06.09.2022 составляет 71 028,01 руб.

Суд соглашается с позицией Ответчика, что расчет по зачету выглядит следующим образом:

99513,67+102900,88+103718,47+634107,64+962783,06+98 696,06–1 930 691,77 = 71 028,01). Оплата товара на данную сумму подтверждается платежным поручением № 10355 от 25.10.2022 на сумму 71028,01 р.

В связи с тем, что иных товарных накладных по данному договору превышающих сумму 29 798 561,99 р. в материалы дела не представлено, как и подробного расчета образовавшейся задолженности суд приходит к выводу об отсутствии факта задолженности, а требование Истца в этой части считает необоснованными и не подтвержденными документально (в первую очередь первичными учетными документами).

Также суд отмечает тот факт, что документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

К первичным учетным документам, свидетельствующим об об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед организацией, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приёмки- передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и пр.

Тот факт, что товарная накладная относится к первичным учетным документам бухгалтерского учета подтверждается Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Одновременно с этим, суд отмечает что акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции и в целом подтверждающим совершение фактов хозяйственной жизни, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов, а сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может устанавливать какие-либо права и обязанности.

Позиция о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичной документацией, подтверждающей возникновение либо прекращение обязательств, без подтверждения первичными документами и не может быть положен в обоснование исковых требований подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2022 № 309-ЭС22- 23151 по делу № А50-22131/2021, Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2021 № 309-ЭС20-20884 по делу № А60-48595/2019; Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 № 304-ЭС18-6789(11) по делу № А03-22360/2015 и др.)

Также суд приходит к аналогичным выводам по договору от 31.12.2021 № 21791409.

Так согласно позиции Истца, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору от 31.12.2021 № 21791-409 в размере 1 433 400 рублей 89 копеек.

Наличие и обоснованность данной задолженности Истец обосновывает приобщённым к материалам дела актом сверки.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Истец нарушил согласованный в спецификации Договора срок поставки товаров.

Согласно позиции Ответчика сумма неустойки, которая подлежит оплате Истцом в пользу Ответчика за несвоевременно поставленный товар, указанный в приложении (в спецификации) к Договору, составляет1 267 886,36 руб.

Расчет неустойки проверен и суд находит его верным.

В свою очередь, Истец факт просрочки поставки товара не отрицал, корректность расчета начисления неустойки в своей позиции по делу не оспаривал.

По данному поводу в адрес истца было направленно претензионное письмо об оплате неустойки от 18.07.2022 № 50 об оплате неустойки по договору поставки от 31.12.2021 № 21790-409.

В дальнейшем в адрес Истца было направлено Заявление Ответчика о зачете по договору поставки от 31.12.2021 № 21791-409 (письмо от 27.10.2022 № РМР/АГ-13).

Как отмечалось ранее судом факт получения данного заявления Истцом не отрицался и подтверждается представленным в материалы дела письмом от 07.09.2022 № ИСХ № 692109-07 которым Истец выражал своё несогласие с фактом зачета денежных средств в связи с товарно-экономическими и транспортно-логистическими трудностями.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Договора от 31.12.2021 № 21791-409 предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 31.12.2021 № 21791-409 цена договора с НДС составляет 12 807 700 рублей, а цена товара определяется как произведение количества товара в спецификациях Покупателя, согласованных с Поставщиком на единичные расценки товара.

Также данным пунктом предусмотрено, что стороны допускают отступление (толеранс) в размере 5 % (Приложение № 1 к договору; Спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата поставленного товара, принятого Покупателем на основании товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, осуществляется Покупателем в размере 100% цены товара, указанной в подписанной Сторонами спецификации в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи партии товара согласно спецификациям к договору.

Суд установил, что в рамках данного договора в материалы дела были представлены следующие документы: товарная накладная № у0001491 от 28.03.2022 на сумму 175 974,17 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002150 от 26.04.2022 на сумму 4 224 814,80 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002271 от 29.04.2022 на

сумму 701 617,86 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002928 от 31.05.2022 на сумму 1 569 925,89 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002929 от 31.05.2022 на сумму 156 815,35 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002930 от 31.05.2022 на сумму 2 297 960,98 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002931 от 31.05.2022 на сумму 1 630 187,54 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0002932 от 31.05.2022 на сумму 630 130,99 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004263 от 26.07.2022 на сумму 434 491,61 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004264 от 26.07.2022 на сумму 139 766,53 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004265 от 26.07.2022 на сумму 125 756,12 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004275 от 26.07.2022 на сумму 367 815,55 р. (с учетом НДС); товарная накладная № у0004276 от 26.07.2022 на сумму 290 673,87 р. (с учетом НДС).

Таким образом общая сумма поставленного Истцом товара (с учетом НДС) составляет 12 745 931,26 р.

Одновременно с этим в материалы дела представлены следующие платежные поручения подтверждающие факты оплаты в рамках данного договора: платежное поручение № 10354 от 25.10.2022 на сумму 90 617,32 р.; платежное поручение № 36418 от 21.04.2022 на сумму 175 974,17 р.; платежное поручение № 49040 от 26.05.2022 на сумму 4 224 814,80 р.; платежное поручение № 52524 от 07.06.2022 на сумму 701 617,86 р.; платежное поручение № 70428 от 05.07.2022 на сумму 1 569 925,89 р.; платежное поручение № 70429 от 05.07.2022 на сумму 2 297 960,98 р.; платежное поручение № 70430 от 05.07.2022 на сумму 1 630 187,54 р.; платежное поручение № 70431 от 05.07.2022 на сумму 156 815,35 р.; платежное поручение № 76238 от 21.07.2022 на сумму 630 130,99 р.

Таким образом общая сумма оплаченного Ответчиком товара составляет 11 478 044,90 р.

Суд соотнеся данные величины математическим (арифметическим) способом установил следующее математическое выражение (формулу): общая сумма поставленного товара 12 745 931,26 р. = 11 478 044,90 р. (сумма оплаченного товара) + 1 267 886,36 р. (сумма зачёта по Договору).

Данный расчет соответствует позиции Ответчика, который в своём расчете подробно указал из каких товарных накладных и на какие суммы производил зачет по данному договору, а именно по товарным накладным ТОРГ № у0004263 от 26.07.2022, ТОРГ № у0004264 от 26.07.2022, ТОРГ № у0004265 от 26.07.2022, ТОРГ № у0004275 от 26.07.2022, ТОРГ № у0004276 от 26.07.2022 на аналогичную сумму.

После проведенного зачета денежное требование Ответчика к Истцу об оплате неустойки на сумму 1 267 886,36 руб. прекращено полностью, денежное требование Истца к Ответчику по оплате поставленного товара по Договору по накладной ТОРГ № у0004265 от 26.07.2022 составляет 90 617,32 руб.

Суд соглашается с позицией Ответчика, что расчет по зачету выглядит следующим образом: 139766,53 + 434491,61 + 290673,87 + 367815,55 + 125756,12 – 1 267 886,36 = 90617,32).

Оплата товара на данную сумму подтверждается платежным поручением № 10354 от 25.10.2022 на сумму 90 617,32 р.

Также суд отмечает договору от 31.12.2021 № 21791-409 стороны не полностью исчерпали заложенную в договоре цену (цена по договору с учетом НДС - 12 807 700 р.; поставлено товара на сумму - 12 745 931,26 р.).

В связи с тем, что иных товарных накладных по данному договору превышающих сумму 12 745 931,26 р. в материалы дела не представлено, как и подробного расчета образовавшейся задолженности суд приходит к выводу об отсутствии факта задолженности, а требование Истца в этой части считает необоснованными и не подтвержденными документально (в первую очередь первичными учетными документами).

Также суд критически относится к представленному Истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов и отклоняет данный документ как ненадлежаще доказательство по делу, так как данный акт не является документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции и в целом подтверждающим совершение фактов хозяйственной жизни, в связи с тем, что при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов, а сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может устанавливать какие-либо права и обязанности и не может быть положен в обоснование исковых требований без подтвержденния первичными учетными документами.

В связи с тем, что в данном споре наличествуют факты прекращения обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что данные отношения регламентированны положениями главы 26 ГК РФ.

Так в соответствии с положениями статей 408, 409, 410, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419 ГК РФ прекращения обязательства между сторонам, может осуществляться по следующим основаниям: прекращение обязательства исполнением, прекращение обязательства отступным, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, прекращение обязательства прощения долгом, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, прекращение обязательства смертью гражданина, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Как отмечалось судом ранее, что условиями вышеуказанных договоров было предусмотрена возможность проведения зачетов встречных однородных требований. Так пунктами 13.9 данных договоров предусмотрено, что «стоимость подлежащего оплате Покупателем Товара по Договору может быть уменьшена Покупателем на сумму начисленных в отношении поставщика неустоек, убытков и иных санкций (в том числе, путем проведения зачета встречных односторонних требований)».

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к мнению, что применительно к рассматриваемому спору встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

Истец, подписав вышеуказанные договоры согласился со всеми условиями в том числе и пунктами 13.9 договоров в части проведения зачета. Истец условия данных договоров в судебном порядке не обжаловал, дополнительные соглашения или протоколы разногласий к данным договорам подтверждающим факт внесения изменений в данные договоры в материалы дела не представил.

В соответствии п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, что, в свою очередь и было сделано Ответчиком по вышеуказанным договорам.

Исходя из системного толкования положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, а также неоднократно озвученной позиции судов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65; постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 №

12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507) зачет по своей природе является односторонней сделкой.

Так, Истец, будучи не согласным с проведением со стороны Ответчика данного зачета мог обжаловать данный зачет в судебном порядке по правилам признания сделки не действительной. Однако, обжалование зачетов денежных средств по договорам от 31.12.2021 № 21790-409; от 31.12.2021 № 21791-409 в судебном порядке последним по осуществлялось, обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы Истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, обоснованность требования о взыскании задолженности по договору от 31.12.2021 № 21790-409 и договору от 31.12.2021 № 21791-409.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания основного долга по вышеуказанным договорам.

Как следствие, в связи с тем, что Истцом не доказан факт наличия задолженности по данным договорам, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова