Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А31-6159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6159/2021
г. Кострома
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс», Костромская область, г. Мантурово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вохомская межрайонная больница», Костромская область, п. Вохма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 150 рублей задолженности, 90 038 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вохомская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2020.020920 от 14.09.2020 в размере 3 450 605 руб., неустойки за период с 26.01.2021 по 04.05.2021 в размере 49 628 руб., а также 40 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 554 150 руб. задолженности, 90 038 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 19.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины (уточнение иска принято судом).

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 сентября 2020 года ответчик (Заказчик) заключил с истцом (Подрядчик) контракт № Ф.2020.020920 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту детской поликлиники ОГБУЗ «Вохомской МБ» (далее - Объект), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 25 декабря 2020 года стороны согласовали увеличение цены контракта до 7 884 240 руб.

Работы по Контракту выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 7 884 240 руб., что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами (представлены в материалы дела в электронном виде).

Согласно п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры (счета) в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга размер задолженности за выполненные работы составляет 554 150 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 19 от 20.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Контракту и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере 90 038 руб. за период с 26.01.2021 по 19.07.2021 года.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена Контрактом.

Так в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком работ по Контракту. Расчет суммы пени представлен в материалы дела.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, что относится к его процессуальным рискам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вохомская межрайонная больница», Костромская область, п. Вохма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс», Костромская область, г. Мантурово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 554 150 рублей задолженности, 90 038 рублей неустойки, 15 884 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галс», Костромская область, г. Мантурово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 24 748 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 147 от 18.06.2021 (131 рубль), № 80 от 05.05.2021 (24 617 рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова