Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-14762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-242424/2020
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИХРОМ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 19 280 759 руб., в том числе задолженности по договору от 09.01.2018 в размере 18 548 375 руб., неустойки в размере 732 384 руб.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (далее – истец, Общество «СТРОЙТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик, Общество «ПУСК»), о взыскании 19 280 759 руб., в том числе задолженности по договору от 09.01.2018 в размере 18 548 375 руб., неустойки в размере 732 384 руб.

Истец указывает на выполнение для ответчика работ по разгрузке, фрагментированною, очистке от солей природных отложений материалов и оборудования нефтепромыслового комплекса по актам выполненных работ на сумму 18 548 375 руб.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в отзыве указывает, что целесообразно привлечь к участию в деле налоговые органы, с учетом ареста счетов истца и ответчика. Кроме того Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя Управления.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИХРОМ».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 01.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА», общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ».

Определением суда от 18.05.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ», поскольку указанное лицо 08.07.2020 прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СТРОЙТОРГ» (подрядчик) и ответчиком Обществом «ПУСК» (заказчик) был заключен договор от 09.01.2018 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работ по разгрузке, фрагментированию, очистке от солей, природных отложений и передаче заказчику материалов и оборудования нефтепромыслового комплекса соответствующим требованиям заказчика, далее по тексту «Работы», на территории Заказчика расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Мраморная, 18, строение 6, далее по тексту «Объект».

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – 09.01.2018, окончание выполнения работ – 31.12.2018.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется из расчета 27 000 (рублей за тонну принятого материала, в том числе НДС 18 %.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 07.02.2020 № 4 истец потребовал оплаты задолженности в размере 18 548 375 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 300.120.18 № 1 на сумму 3 780 000 руб., от 28.02.2018 № 2 на сумму 5 805 000 руб., от 30.03.2018 № 3 на сумму 5 859 000 руб., от 30.04.2018 № 4 на сумму 2 160 000 руб., от 30.05.2018 № 5 на сумму 2 295 000 руб., от 29.06.2018 № 6 на сумму 2 241 000 руб., от 31.07.2018 № 7 на сумму 1 809 000 руб., от 31.08.2018 № 8 на сумму 1 458 000 руб., от 28.09.2018 № 9 на сумму 1 269 000 руб., от 30.10.2018 № 10 на сумму 2 268 000 руб., от 30.11.2018 №11 на сумму 3 942 000 руб., от 28.12.201 8№ 12 на сумму 5 508 000 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки расчетов на сумму 18 548 375 руб.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 18 548 375 руб.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 18 548 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.4 договора установлена неустойка в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 732 384 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 732 384 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска фактически была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 119 404 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 09.01.2018 в размере 18 548 375 руб., неустойку в размере 732 384 руб., всего в размере 19 280 759 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 119 404 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru