Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А76-8667/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8667/2023
18 июня 2025 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 7 835 214 руб. 22 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 864 639 руб. 07 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг» (далее – истец, ООО «УралПромЛизинг») 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото»  (далее – ответчик, ООО «Белое золото»), о взыскании:

- задолженности, возникшей в результате полученного отрицательного для интересов лизинговой компании финансового результата по сделке лизинга по Договору лизинга № 2020 от 19.08.2019 путем исчисления сальдо исполнения встречных обязательств (встречного предоставления) в размере 6 630 052 руб. 25 коп.;

- неустойки, начисленной согласно условиям Договора лизинга № 2020 от 19.08.2019 и ограниченной размером 1 205 161 руб. 97 коп.

Определением от 29.03.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя ФИО1.

Определением от 25.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от 08.08.2024 суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возобновил производство по делу.

Определением от 28.08.2024 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг» о взыскание неосновательного обогащения в размере 2 864 639 руб. 07 коп.

Определением от 13.05.2025 судебное заседание назначено на 17.06.2025.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.06.2025 по 18.06.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Белое золото" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2020 от 19.08.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО "ПлантГрупп", в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом лизинга, по настоящему договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи N 2020 от 19.08.2019.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, лизингополучатель обязуется использовать исключительно для целей предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2020 следует, что цена настоящего договора составляет 23 247 839 руб. 72 коп. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

На основании пункта 2.2 договора стороны настоящего договора установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определенный сторонами до 16.07.2022, составляет 21 936 792 руб. 44 коп.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (приложение N 2). Начисление платежей по настоящему договору осуществляется в соответствие с графиком начисления платежей (приложение N 3). Датой оказания услуг считается последний день месяца.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2020 к договору лизинга N 2020 от 19.08.2020 стороны установили, что срок лизинга заканчивается 15.12.2022, а также согласовали новый график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Белое золото" обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 2020 от 19.08.2019 в части своевременной оплаты лизинговых платежей, явилось основанием для обращения ООО "Уралпромлизинг" в арбитражный суд иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 с ООО "Белое золото" в пользу ООО "Уралпромлизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N 2020 от 19.08.2019 по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 1 197 211 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 36-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-5019/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белое золото" - без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.09.2021 по делу №2-2325/2021 с ФИО1 в пользу ООО "Уралпромлизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N 2020 от 19.08.2019 по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 1 197 211 руб. 33 коп. по состоянию на 15.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 133 руб.

Уведомлением от 21.09.2021 № 3200 ООО "Уралпромлизинг" (лизингодатель) сообщил об одностороннем порядке расторжения договора лизинга на основании статьи 450 ГК РФ (т.1 л.д. 35).

Имущество, выступавшее предметом лизинга, было изъято у ООО "Белое золото" (лизингополучателя) по акту от 28.09.2021 практически в том же составе, что и при передаче в лизинг по Акту от 29.06.2020, за исключением 2-ух позиций под №12 (Аппарат эндодонтический X-smart plus в комплектации с принадлежностями) (т.1 л.д. 33-34).

В целях реализации имущества ООО "Уралпромлизинг" заключило с ИП ФИО4 агентский договор реализации стоматологического оборудования № 012/2021 от 27.10.2021, по условиям которого  продавец обязуется поставить, а агент оказать содействие продавцу по реализации стоматологического оборудования, так же информировать продавца о возможных потенциальных покупателях с возможно иной ценовой политикой на усмотрение продавца по приложению № 1 к договору реализации стоматологического оборудования № 012/2021 (т.1 л.д. 74). Оплата агентского вознаграждения произведена платежными поручениями № 40 от 11.01.2022, № 106 от 18.01.2022, № 118 от 20.01.2022, № 368 от 18.02.2022 в сумме 705 000 руб. (т.1 л.д. 50-52, 54).

Кроме того, ООО "Уралпромлизинг" заключило с ИП ФИО4 договор № 22 от 28.09.2021 о передаче имущества на ответственное хранение (т.1 л.д. 78-83), который расторгнут по соглашению сторон 15.02.2022 (т.1 л.д. 84), услуги оплачены платежными поручениями № 3738 от 28.09.2021, №4146 от 11.10.2021, № 4497 от 02.11.2021, №4942 от 06.12.2021, №5438 от 28.12.2021, № 242 от 02.02.2022, №341 от 15.02.2022 в сумме 208 607 руб. (т.1 л.д. 42, 44, 45, 47-49, 53).

ООО "Уралпромлизинг" заключило с ООО "Сарона Групп" заключен договор № 10-ОЦ-120/2021 от 07.10.2021 на оказание услуг по оценке (т.1 л.д. 63-73), стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены платежными поручениями № 4148 от 11.10.2021, № 4884 от 30.11.2021 (т.1 л.д. 43, 46).

Согласно отчету оценщика № 10-ОЦ-120/2021 стоимость имущества по состоянию на 07.10.2021 составила 6 918 669 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 29-30).

Изъятое имущество реализовано на сумму 6 487 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1 л.д. 86-101).

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица Претензию № 4606 от 02.03.2023 с требованием погасить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) даны разъяснения о порядке определения сальдо встречных обязательств.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности (сальдо встречных обязательств) по Договору лизинга № 2020 от 19.08.2019  в размере 6 630 052 руб. 25 коп. и неустойку в размере 1 205 161 руб. 97 коп.

В силу ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

На основании изложенного, расчет производится  с  даты заключения договора, с учетом необходимости резервирования, то есть – 19.08.2019.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи без учета авансового платежа в размере 14 493 883 руб. 32 коп. согласно представленному истцом акту сверки за период с 19.08.2019 по 04.09.2023 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 04.09.2023 14:38).

Размер финансирования по Договору лизинга составил 16 973 969 (закупочная цена предмета лизинга) – 2 036 876 руб. 28 коп. (размер авансового платежа) = 14 937 092 руб. 72 коп.;

Срок договора лизинга 1 214 день с 19.08.2019 по 15.12.2022.

ПФ % = ((23 247 839 руб. 72 коп. – 2 036 876 руб. 28 коп.) - 14 937 092 руб. 72 коп.) / (14 937 092 руб. 72 коп.* 1 214 день) * 365 * 100 = 12,63%

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации предметов лизинга (28.10.2022):

14 937 092 руб. 72 коп. (размер финансирования) * 12,63% /365 * 1 166 (фактический срок пользования финансированием с 19.08.2019 по 28.10.2022) = 6 026 638 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга или в случае отсутствия реализации Предметов лизинга – на основании отчета оценщика, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует, в частности, приоритетность использования фактической цены реализации.

Истцом в материалы дела были представлены товарные накладные счет-фактуры (т.1 л.д. 86-101), согласно которым предметы лизинга реализованы на сумму 6 487 000 руб.

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга по Договору лизинга  составила 6 487 000 руб.

ООО "Белое золото" утверждает, что ООО «Уралпромлизинг» действовало недобросовестно и неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

Рассмотрев доводы ООО "Белое золото", суд отклоняет их по следующим основаниям.

Так, ООО "Уралпромлизинг" представило в материалы дела Отчет №10-ОЦ-120/2021 по определению рыночной стоимости движимого имущества, дата оценки 07.10.2021 (т.2 л.д. 53-166), согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 07.10.2021 составила 6 918 669 руб.

Из Отчета 10-ОЦ-120/2021 следует, что осмотр объектов не проводился, состояние объектов принято в соответствии с предоставленными заказчиком документами и со слов заказчика. Оценщику предоставлен договор лизинга № 2020 от 19.08.2019 с приложение №1 (Перечень и основные характеристики имущества), №7 (График внесения платежей), №8 (График начисления платежей), № 29 (Акт приема-передачи имущества в лизинг и ввода в эксплуатацию), Договор купли-продажи № 2020 от 19.08.2019 со спецификацией (приложение №1), актом приема-передачи товара от 31.10.2019 (приложение № 2), Дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору купли-продажи № 2020 от 19.08.2019 со спецификацией (приложение № 1), Акт изъятия имущества от 2809.2021 к договору лизинга № 2020 от 19.08.2019, подписанный сторонами.

ООО "Белое золото" представило Отчет об оценке № 23-18-О по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Уралпромлизинг", дата оценки 28.09.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 28.09.2021 составила 9 945 801 руб. 44 коп.

Суд критически относится к Отчету об оценке № 23-18-О, поскольку, исходя из отчета, производился частичный осмотр (по внешнему состоянию, без углубленного исследования узлов и агрегатов) по состоянию на 27.09.2021. При этом договор с оценщиком заключен в мае 2023 года, предметы лизинга были изъяты 28.09.2021 и реализованы 28.10.2022.

По ходатайству ООО "Белое золото" определением от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп», ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость лизингового имущества по состоянию на дату изъятия – 28.09.2021:

№
Наименование

Кол-во, шт.

1
Стоматологическая установка  CHIROMEGA 654 DUET

2
2

Микроскоп операционный серии OPМI Pico c  принадлежностями

1
3

Аппарат рентгеновский  стоматологический  My Ray DC с принадлежностями

1
4

Устройство цифровое видеорадиографическое  ZEN-X c принадлежностями

1
5

Установка стоматологическая  KaVo Rrimus 1058 c принадлежностями

1
6

Стоматологическая установка  CHIROMEGA 654 DUET

1
7

Аппарат для хирургии и импланталогии Surgic PRO с принадлежностями

1
8

Лампа полимеризационная WOODPECKER с принадлежностями

3
9

Стоматологический всасывающий насос серии  -JET: ASPI-JET

1
10

Стерилизатор воздушный пастольный с программным управлением циклами стерилизации, дезинфегции и сушк

1
11

Стоматологическая установка  CHIROMEGA 654 DUET

1
12

Аппарат эндодонтический X-smart plus в комплектации с  принадлежностями

1
13

Аппарат для упаковки стоматологического и медицинского инструмента Legrin модели 210 НС

1
14

Аквадистиллятор электрический ДЭ-М  по ТУ 9452-001-23159878-2013

1
15

Стол и столик медицинский

5
16

Аппарат рентгеновский цифровой панорамный,цефалометрический и томографический   MyRay Hyperion X9  с

1
17

Стерилизатор паровой в варианте исполнения: Tanzo-D23

1
18

Компрессор стоматологический безмасляный Cattani

1
19

Стоматологический всасывающий насос серии  TURBO: TURBO-SMART

1
20

Оборудование стоматологичиское  (микромоторы, блоки управления микромоторами) с принадлежностями

6
21

Устройство для пред-стерилизационной смазки наконечников (LUB 909)

1
22

Наконечники стоматологические с принадлежностями

6
23

Наконечник стоматологический воздушный

1
24

Наконечник аэрфло

2
25

Скейлер стомотологический WOODPECKER для снятия зубных отложений, с принадлежностями

4
26

Пьезоскейлер PIEZO led

1
Согласно Заключению судебного эксперта № 86-2024 рыночная стоимость лизингового имущества по состоянию на дату изъятия – 28.09.2021 составляет 13 924 925 руб. 12 коп.

При исследовании заключения судебного эксперта № 86/2024, судом установлено, что в ходе производства экспертизы проводился осмотр объектов оценки 23.05.2024 экспертом ООО "ТРС групп" ФИО2 по адресу: <...>, при осмотре присутствовал ФИО5 На странице 10 заключения судебного эксперта № 86/2024 указано оборудование, которое им осматривалось.

В пояснениях  эксперты пояснили, что при проведении осмотра, с целью определения, что оборудование, расположенное по адресу: <...>, является оборудованием, переданным по договору лизинга № 2020 от 19.08.2019г. эксперт опирался на следующие факторы:

- оборудование располагается в действующей стоматологической клинике «Белое золото», что созвучно с наименованием стороны по делу ООО «Белое золото». Стоматология действует в настоящее время по информации из открытых источников (https://2gis.ru/ufa/geo/70000001042761807);

- оборудование идентифицировано по марке, модели, году производства;

- подавляющее большинство оборудования, расположенного в периметре стоматологической клиники «Белое золото», является оборудованием из исследуемого перечня объектов оценки, т.е. в указанное клинике какое-либо значимое количество единиц оборудования не из исследуемого списка отсутствует;

- представителем ООО «Белое золото» по доверенности в рамках проведения осмотра предоставлены устные пояснения, что на осмотр предоставлено именно оцениваемо оборудование.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что предметы лизинга были изъяты 28.09.2021 и реализованы 28.10.2022.

На основании изложенного, суд также критически относится к заключению судебного эксперта № 86-2024 и не принимает его в качестве доказательства неразумного поведения лизингодателя по реализации предметов лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованных предметов лизинга должна определяться на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение поскольку отражает реальную денежную сумму, уплаченную за данное имущество.

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга по Договору лизинга  составила 6 487 000 руб.

В связи с расторжением Договоров лизинга и изъятием Предметов лизинга Лизингодатель понес реальный ущерб в виде следующих затрат в указанных размере 943 607 руб.:

Назначение расколов

Сумма, руб.

Получатель

(контрагент)

Характер расходов идя основание

Оплата за демонтаж стоматологического оборудования, счет 1624983889 от 24 09 2021 г., без НДС

55 500,00

ФИО4 ИП

Услуги по демонтажу

Оплата за услуги профессиональной оценки, договор 10-ОЦ-120/2021 от 07.10 2021г, счет 11369от07 10.2021г. без НДС

20 000,00

Сарона Групп ООО

Опенка (определение рыночной стоимости

имущества)

Оплата за демонтаж стоматологического оборудования, счет 7883231498 от 08.10.2021 г., без НДС Сумма 4 491-00, Без налога (НДС)

4 491,00

ФИО4 ИП

Договор №22 услуги хранения от 28 09 2021

Оплата за демонтаж стоматологического оборудования, счет 8010543631 от 02 11 2021г. без НДС. Сумма 44 826-00, Без налога (НДС)

44 826,00

ФИО4 ИП

Договор №22 услуги хранения от 28 09 2021

Оплата за услуги профессиональной оценки, договор 10-ОЦ-120/2021 от 07 10.2021г., счет 24 от 23 11.2021г. без НДС

10 000,00

Сарона Групп ООО

Оценка (определение рыночной стоимости имущества)

Оплата за хранение стоматологического оборудования, счет 9426892784 от01 12.2021г. без НДС

Сумма 29 100-00, Без налога (НДС)

29 100,00

ФИО4 ИП

Договор №22 услуги хранения от 28 09 2021

Оплата за хранение стоматологического оборудования, счет 3122584006

от31 12 2021г.. без НДС

Сумма 30 070-00, Без налога (НДС)

30 070.00

ФИО4 ИП

Договор Хз22 услуги хранения от 28 09 2021

Оплата по договору Агентский договор реализации стоматологического оборудования №012/2021 от 27 10 2021г. Оплата агентского вознаграждения, счет 290787

22 000,00

ФИО4 ИП

Агентский договор реализации стоматологического оборудования №012/2021 от 27 10.2021г.

Оплата по договору Агентский договор реализации стоматологического оборудования №012/2021 от 27.10 2021 г Оплата агентского вознаграждения, счет 290787

200,00

ФИО4 ИП

Агентский договор реализации стоматологического оборудования №012/2021 от 27.10 2021 г

Оплата агентского вознаграждения, агентский договор 012/2021 от 27 10 2021г., без НДС.

222 240,00

ФИО4 ИП

Агентский договор реализации стоматологического оборудования №012/2021 от 27 10 2021т

Оплата агентского вознаграждения, агентский договор 012/2021 от 27.10.2021г. без НДС

329 760,00

ФИО4 ИП

Агентский договор реализации стоматологического оборудования №012/2021 от 27 10 2021т

Оплата за хранение стоматологического оборудования, счет 3909306019

от 31 01 2022г., без НДС

Сумма 30 070-00, Без налога (НДС)

30 070,00

ФИО4 ИП

Договор №22 услуги хранения от 28 09.2021

Оплата за хранение сто матол отчее кого оборудования, счет 734.3430877

от 15.02 2022г., без НДС

Сумма 14 550-00, Без налога (НДС)

14 550,00

ФИО4 ИП

Договор №22 услуги хранения от 28 09 2021

Оплата агентского вознаграждения, агентский договор 012/2021 от 27 10 2021г, без НДС

130 800,00

ФИО4 ИП

Агентский договор реализации стоматологического оборудования №012/2021 от 27 10.2021г.

При этом суд обращает внимание, что расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 41 105 руб. за подачу исковых заявлений к ООО "Белое золото" и к ФИО1 не подлежат включению в сумму убытков, поскольку взысканы с данных лиц в пользу ООО "Уралпромлизинг" судебными актами (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/ или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) по Договору лизинга по состоянию на 28.09.2021 составляет 3 900 367 руб. 38 коп., которая истцом уменьшена до 1 205 161 руб. 97 коп.

Проверив представленный ООО "Уралпромлизинг" расчет неустойки, суд признает его верным и, учитывая, что ООО "Уралпромлизинг" произвело уменьшение размера неустойки до 1 205 161 руб. 97 коп., суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере.

С учетом изложенного расчет сальдо взаимных обязательств будет выглядеть следующим образом:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за

исключением авансового)

14 493 883,32

сумма, предоставленного

лизингополучателю финансирования

14 937 092, 72

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 487 000

плата за финансирование

6 026 638,11


неустойка (пени)

1 205 161,97


убытки (реальный ущерб) Лизингодателя, связанные с изъятием Предметов лизинга

943 607

ИТОГО

20 980 883,32


23 112 499,08

Итого разница взаимных предоставлений составляет 2 131 615 руб. 76 коп. в пользу Лизингодателя

Таким образом, сводное сальдо встречных обязательств в размере 2 131 615 руб. 76 коп. сложилось в пользу Лизингодателя – ООО "Уралпромлизинг".

Следовательно, встречные требования ООО "Белое Золото" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 864 639 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 62 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 897 от 14.03.2023 (т.1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 7 835 214 руб. 22 коп. размер государственной пошлины составляет 62 176 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (27,21%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 918 руб. 09 коп., относятся на ответчика.

За проведение судебной экспертизы ООО "Белое золото" представило платежное поручение №15 от 25.10.2023 о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 43).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы судом не приняты, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене встречного иска 2 864 639 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 37 323 руб.

Учитывая что ООО "Белое золото" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, с ООО "Белое золото" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 323 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое золото», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг», ОГРН <***>, сальдо встречных обязательств в сумме 2 131 615 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 918 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое золото», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 323 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.