Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А51-4986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4986/2018
г. Владивосток
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола помощником судьи Т.О. Ващенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная камера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 054 007 рублей 10 копеек (уточнены 21.05.2018)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная камера» (далее-истец; ООО «БЭРНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее-ответчик; ООО «П.П.Б.») о взыскании 1 054 007 рублей 10 копеек задолженности по оплате стоимости поставленного судового оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 21.05.2018 г.).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца представил в материалы дела копию акта сверки, поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Представил в материалы дела подлинные счета на оплату, выставленные в адрес ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил, требования по существу не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что 06.10.2015 г. между ООО «БЭРНК» (Поставщик) и ООО «П.П.Б.» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/10 на поставку судового оборудования (далее - договор).

Согласно п.1 договора, ассортимент, количество и цены судового оборудования согласовываются сторонами и фиксируются в счетах. Поставка осуществляется по заявке покупателя, оформленной в письменной или устной форме. Ассортимент, цены и объем поставки товара согласовываются сторонами и фиксируются в счетах.

Пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленного поставщиком.

Как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, 13.01.2017г. поставщик на судно Покупателя т/к «ТАНТАЛ» поставил судовое оборудование: навигационная РЛС MDC-2910P, производства Япония - 1 шт.; блок питания PS-103 20F - 1 шт.; размножитель сигналов MDU - 102 - 1 шт.; прибор ADPC - 101 - 1 шт., общей стоимостью 1 050 550 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят рублей), в том числе НДС - 18%, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2 от 12.01.2017., подписанным сторонами, оборудование было принято капитаном судна без замечаний.

12.01.2017 года в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №2 от 12 января 2017 г.

Спецификацией (приложение № 1 к Договору поставки) между сторонами были согласованы следующие сроки оплаты: 600 000 рублей до 20.01.2017; 450 550 рублей до 27.01.2017.

Судовое оборудование по договору было оплачено ответчиком частично согласно платежному поручению № 173 от 08.06.2017 на сумму 150 000, № 246 от 28.11.2017 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с этим, 01.12.2016 г. истцом по товарной накладной № 57 от 01.12.2016 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений, на судно ответчика т/к «ТАНТАЛ» было поставлено судовое оборудование: MG 4010 Магнетрон - 1 шт., стоимостью 49 250 (Сорок девять тысяч двести пятьдесят рублей) рублей, в том числе НДС -18%, оборудование принято капитаном судна.

01.12.2016 г. в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №63 от 01 декабря 2016 г. на сумму 49 250 (Сорок девять тысяч двести пятьдесят рублей) рублей.

Однако судовое оборудование: MG 4010 Магнетрон - 1 шт., стоимостью 49 250 (Сорок девять тысяч двести пятьдесят рублей) рублей покупателем оплачено не было.

Претензией №10 от 29.01.2018 г. ООО «БЭРНК» уведомил ООО «П.П.Б.» о необходимости погасить задолженность по заключенному договору поставки, а также о погашении суммы задолженности по товарной накладной № 57 от 01.12.2016 г., однако погашение задолженности ответчиком не производилось.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара по вышеуказанному договору, а также по товарной накладной № 57 от 01.12.2016 г., данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «БЭРНК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2016-25.04.2017 г., согласно которому сумма задолженности составила перед истцом составила 1 099 800 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, ООО «П.П.Б.» не оспорил, данный факт подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и товарной накладной, а также актом сверки, подписанным между сторонами.

Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

ООО «П.П.Б.» в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, акт сверки, подписанный сторонами, подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 207 рублей 10 копеек с учетом уточнений, принятых судом 21.05.2018 г.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела ООО «БЭРНК» расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 250 рублей в размере 6 289 рублей 98 копеек за период с 06.12.2016 г. по 21.05.2018 г. за поставку товара на основании товарной накладной № 57, согласно которой товар в адрес ответчика был поставлен 01.12.2016 г.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору поставки между сторонами были согласованы следующие сроки оплаты:

600 000 рублей до 20.01.2017 г.;

450 550 рублей до 27.01.2017 г.

Таким образом, расчет истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 рублей (с учетом погашения суммы задолженности платежным поручением № 173 от 08.06.2017 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 246 от 28.11.2017 на сумму 10 000 рублей), за период с 20.01.2017 по 21.05.2018 г. в размере 56 987 рублей 94 копеек судом проверен, признан корректным.

Расчет истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 550 рублей, за период с 27.01.2017 по 21.05.2018 г. в размере 50 949 рублей 18 копеек судом также проверен, признан корректным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не направил, исковые требования по существу не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца в части заявленной ко взысканию суммы процентов подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «БЭРНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 341 (двадцать три тысячи триста сорок один) рубль.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований, принятых судом 21.05.2018 г., ООО «БЭРНК» увеличило размер исковых требований.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная камера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная камера» 1 054 007 (один миллион пятьдесят четыре тысячи семь) рублей 10 копеек, в том числе 939 800 рублей сумма основного долга, 114 207 рублей 10 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 341 (двадцать три тысячи триста сорок один) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в доход федерального бюджета 199 (сто девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.