Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-35434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35434/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35434/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 445 689 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" о взыскании о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2016.82751 от 22.04.2016 в размере 4445689,30 руб.

Определением от 28.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 26.07.2018) основаниям.

Определением от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

12.09.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании – 17.09.2018 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (генподрядчик, проектировщик) и МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (заказчик) заключен муниципальный контракт №2016.82751 от 22.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству малоэтажного дома п. Кедровое городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»), (далее - Объект), в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках Контракта, в соответствии Заданием на проектирование (приложение № 1), перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ (приложение № 2) и в сроки, определенные Календарным графиком (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью Контракта, в порядке, предусмотренном разделом 3 Контракта. Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>.

В соответствии с п. 1.1 в объем выполняемых работ составляет:

- проведение необходимых комплексных инженерных изысканий;

- разработка проектной документации на основании Задания на проектирование (приложение № 1), в том числе получение исходных данных для проектирования;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости;

- прохождение всех необходимых согласований проектной документации в ресурсоснабжающих организациях и получение технических условий;

- разработка рабочей документации;

- осуществление временного (на период строительства) подключения Объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсоснабжающими организациями на временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями;

- осуществление постоянного подключения Объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсоснабжающими организациями на осуществление технологического присоединения всех необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными ресурсоснабжающими организациями;

- выполнение строительно-монтажных и специальных работу

- поставка и монтаж инженерного оборудования;

- проведение пусконаладочных работ;

- благоустройство территории;

- поставка, сборка, установка материалов и технологического оборудования, необходимого для оснащения Объекта;

- ввод Объекта в эксплуатацию.

- Генподрядчик обязан обеспечить услуги по ведению авторского надзора.

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки выполнения работ по Контракту:

- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ - 30 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 2.3 контракта Аванс не предусмотрен. Оплата производится при наличии финансирования в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Генподрядчика после подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные работы были выполнены, акты выполненных работ были по ним подписаны Сторонами и Генподрядчиком выставлен счет на оплату.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта генподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по проектированию и строительству объекта. Выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и т.п.) в объеме, определенном в Контракте и Задании на проектирование (приложение № 1), с представлением отчетов Заказчику. Выполнить проектные работы в объеме и с учетом требований, предусмотренных в Контракте и Задании на проектирование (приложение № 1)

В соответствии с п. 5.2.2 контракта генподрядчик обязан в срок не более 3 (Трех) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения о достоверной сметной стоимости строительства представить Заказчику необходимые документы для оформления разрешения на строительство в Администрации городского округа Верхней Пышмы.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец просит взыскать с ответчика 4445689,30 руб. задолженности по контракту, из которых:

- 832798,10 руб. – стоимость экспертизы проектной документации по договору №7-0030 от 20.03.2017,

- 20000 руб. – стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №17-0030-Д от 20.03.2017,

- 3592891,20 руб. стоимость проектных и изыскательских работ.

В подтверждение факта выполнения проектно-изыскательских работ, работ по передаче результатов проектных и изыскательских работ на гос. экспертизу истец представил акты формы КС-2 №1 от 12.05.2017 на сумму 2245999,14 руб., №1 от 23.08.2017 на сумму 2199690,16 руб., справки формы КС-3 от 12.05.2017, №2 от 23.08.2017.

Поименованные акты подписаны проектировщиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика поименованных актов формы КС-2 , а также отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, проектной документации, инженерно-экологическим изысканиям, копий договоров на проведение государственной экспертизы, истец представил сопроводительные письма №297 от 10.10.2016, №126 от 12.05.2017, №189 от 22.08.2017, №192 от 23.08.2017 с отметкой представителя МБУ "УКС СР Г Верхняя Пышма" о получении.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа.

В материалы дела мотивированный отказ заказчика от подписания поименованных актов не представлен, вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствие / наличии мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 не имеет правового значения, поскольку в силу п. 3.6 контракта заказчик подписывает акт сдачи-приемки только при условии соответствия результатов выполненного этапа работ "выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства" условиям контракта; а также ввиду следующих обстоятельств.

Письмом №095 от 30.09.2016 генподрядчик обратился к заказчику с просьбой представить, в том числе, расчет санитарно-защитной зоны от Кедровской швейной фабрики, так как в соответствии с СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 санитарно-защитная зона в таком случае должна составлять 100 метров.

В ответ на указанную просьбу заказчик в письме 01-01-23/2413 дал генподрядчику распоряжение провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям проекта, выполненного ООО ПБ "ФОРМАТ" в 2014 году, на производственный объект 4 класса опасности, ООО "Кедровская швейная фабрика" по адресу: Свердловская обл., городской округ Верхняя Пышма, <...>.

Генподрядчик распоряжение заказчика не выполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 задания на проектирование (приложение №1 к контракту) в состав работ входит, в том числе, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласования проекта со всеми заинтересованными организациями по принадлежности, проведение всех необходимых согласований проектной документации, получение положительного заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства.

В соответствии с п. 15 задания на проектирование (приложение №1 контракту) проектная документация должна пройти экспертизу с получением положительного заключения, а также достоверность сметной стоимости.

В силу п. 16 задания на проектирование (приложение №1 к контракта) результатом проектных и изыскательских работ являются:

- 3 (Три) экземпляра отчета об инженерных изысканиях в сброшюрованном виде на бумажном ь и в электронном виде в текстовом формате «*.doc»,

- 4 (Четыре) комплекта проектной и документации в сброшюрованном виде на бумажном носителе и в электронном виде в формате «*dwg» и "*.pdf" и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «ГРАНД-СМЕТА», Следующие разделы документации: «Поясш записка», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и оригинал положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости должны быть представлены в текстовом формате «*.doc».

Как следует из материалов дела, 20.03.2017, истец, разработав проектную документацию, оформив отчеты по результатам изыскательских работ, во исполнение п. 3 задания на проектирования заключил с Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" договор №17-0030, №17-0030Д.

По условиям договора №17-0030 от 20.03.2017 ГАУ "Управление гос. экспертизы" обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Жилой дом муниципального фонда для предоставления жилья жителям городского округа Верхняя Пышма на основании государственных целевых программ по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>. Трехэтажный трехсекционный жилой дом", стоимость экспертизы – 832798,10руб.

По условиям договора №17-0030 Д от 20.03.2017 ГАУ "Управление гос. экспертизы" обязалось провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства: "Жилой дом муниципального фонда для предоставления жилья жителям городского округа Верхняя Пышма на основании государственных целевых программ по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>. Трехэтажный трехсекционный жилой дом", стоимость экспертизы – 20000 руб.

По результатам государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0162-17 от 19.06.2017, к проектной документации ГАУ СО предъявлен ряд многочисленных замечаний, в частности, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в отношении схемы планировочной организации земельного участка указало, что необходимо подтвердить информацию (представить санитарно-эпидемиологическое заключение) об установленной санитарно-защитной зоне действующей швейной фабрики, расположенной в 7 метрах от проектируемого 3-этажного жилого дома (гл. 2 п. 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

29.06.2017 генподрядчик обратился ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации, откорректированной по замечаниям отрицательного заключения №66-1-3-3-0162-17 от 19.06.2017.

В ответ на указанное заявление ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" письмом №0747/17-к от 03.07.2017 сообщило генподрядчику о том, что для проведения повторной гос. экспертизы генподрядчику необходимо представить на рассмотрение проект сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения санитарно-защитной зоны, в случае не предоставления указанных документов в срок до 04.07.2017 указанный в ответах на замечания отрицательного заключения, договор на проведение государственной экспертизы заключен не будет.

Письмом №0769/17-к от 05.07.2017 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" сообщило генподрядчику об отказе в заключении договора на повторную гос. экспертизы в связи с не предоставлением проекта сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологического заключения по проекту сокращения санитарно-защитной зоны.

Генподрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования и строительства заранее знал о том, что в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по проекту сокращения санитарно-защитной зоны, будет выдано отрицательное заключение проектной документации. Истцом при разработке проектной документации не могло быть не учтено имеющееся несоответствие проектной документации требованиям гл. 2 п. 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выражающееся в расположении земельного участка, выделенного для строительства жилого дома, в семи метрах от швейной фабрики (вне границ санитарно-защитной зоны размером 100 метров. Несмотря на указанное, истец передал проектную документацию и результат изыскательских работ в ГАУ "Управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы.

Довод истца о том, что исполнение контракта в части получения положительного заключения проектной документации и результатов изыскательских работ, стало невозможным по независящим от генподрядчика причинам, является несостоятельным и документально не подтвержден.

Так, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец правом на приостановление работ не воспользовался. Распоряжение заказчика о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям проекта, выполненного ООО ПБ "ФОРМАТ" в 2014 году, на производственный объект 4 класса опасности, ООО "Кедровская швейная фабрика" по адресу: Свердловская обл., городской округ Верхняя Пышма, <...>, генподрядчик не исполнил. Тот факт, что в его обязанности не входило получение указанного заключения, не отменяет факта уведомленности подрядчика о ситуации с санитарной зоной. Доводы истца о том, что ему устно было указано на необходимость выполнения работ и разрешения ситуации с санитарной зоной , судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные. Ответчик указывает на то, что истец не должен был выполнять работы, а должен был приостановить выполнение работ по контракту.

Поименованный контракт был заключен по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Аукционная документация в п. 9, 9.6. содержат указания на земельный участок отведенный под проектирование и строительство объекта, а также на требования к типу квартир и их соотношение. Аукционная документация содержит кадастровый номер земельного участка и его месторасположение. Таким образом, истцу до заключения контракта указанные сведения были известны.

Аукционная документация на стр. 17 в п. 5 содержит указание на соблюдение соответствия с генеральным планом поселка Кедровое и Правилами землепользования застройки городского округа Верхняя Пышма Свердловской области (в ред. от 28.03.2013 Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013г. №60/2.) Из данного плана следует, что на территории поселка Кедровое в районе улицы Кирова расположена зона производственных объектов, с условным обозначением П-4.

Переданный истцу градостроительный план от 18.02.2016 на чертеже содержит условное обозначение "Зона возможного установления санитарно-защитной зоны", что не должно было быть оставлено генподрядчиком без внимания.

Также на официальном сайте https://pkk5.rosreestr.ru «Публичной кадастровой карты» отражены земельные участки, расположенные вблизи проектируемого объекта с указанием их разрешенного использования, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 66:36:0701008:9 для размещения иных объектов промышленности под новым корпусом швейной фабрики, санитарная зона которого явилась препятствием для получения положительного заключения экспертизы. Зная о том, что такой объект, рядом с которым предполагается санитарно-защитная зона, находится рядом с проектируемым объектом, генподрядчик не мог не осознавать возможных последствий (получение отрицательного заключения государственной экспертизы).

До заключения контракта с запросами о разъяснений положений документации об аукционе истец к заказчику не обращался.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске, отсутствует результат работ, выполненные истцом проектно-изыскательские работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, поскольку выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, о том, что будет выдано отрицательное заключение, истец знал заранее.

В иске надлежит отказать.

Доводы истца о том, что ответчик на основании договора от 19.04.2017 № 08/2011 пытался сократить санитарно-защитную зону, однако проект согласован не был, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные. То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к сокращению санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Кедровая швейная фабрика» не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку суд при принятии решения исходил из того, что истец знал обо всех обстоятельствах, которые могут привести к отрицательному заключению гос.экспертизы, но несмотря на это не только приступил к выполнению работ, не приостанавливая действие контракта, но и выполнил работы, которые не имеют без положительного заключения для ответчика ценности. Цель контракта не выполнена.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.А. Мезрина