Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-10888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10888/2017
25 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СпецГрупп-М" (адрес: Россия 140070, пос.Томилино, Московская обл., ул.Гоголя д.39/1,лит.Х,пом.1, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.04.2017 № 10-437/17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГрупп-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" задолженности в сумме 673 657, 76 руб. по договору поставки от 10.10.2016 № 74-16-70/686/16 и неустойки в размере 13 024,05 руб. по пункту 6.2 Договора.

В судебном заседании ответчик не оспаривал задолженность, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон и усматривая достаточность представленных по делу доказательств, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное заседание 16.01.2017 и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и акционерным обществом "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" 10.10.2016 был заключен договор поставки № 74-16-70/686/16 (далее - Договор).

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией к Договору ответчик должен осуществлять оплату поставленного товара в следующем порядке:

- 30% предоплата товара в течение 10 дней с момента подписания Договора

- 70 % в течение 15 календарных дней по факту поступления товара на склад заказчика и прохождения входного контроля.

В последствие акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" сменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД".

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 985 376 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом, товарно-транспортной накладной, представленными в материалы дела.

В нарушение условий Договора при отсутствии замечаний по качеству и количеству поставленного товара, ответчик оплатил товар частично в сумме 311 718,24 руб.

До настоящего времени поставленный товар полностью не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 673 657,76 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате Цены Договора Поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему Договору платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Истцом правомерно начислена неустойка в сумме 13 024,05 руб. за период с 10.12.2016 по 05.02.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения названной нормы.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика судом оценены и не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп-М" 673 657,76 руб. задолженности, 13 024,05 руб. неустойки, а также 16 734,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКорушова И.М.