Решение от 8 апреля 2023 г. по делу № А03-13161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13161/2022
г. Барнаул
08 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральные бани» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 659650, Россия, Алтайский край, Алтайский м.р-н, с.п. Алтайский сельсовет, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630112, <...>, этаж 2),

о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2022 № 650,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК" (ИНН <***>, 630007, <...>, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Энергия" (ИНН <***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая (Северный Мкр.), д. 1/5 К. 6, офис подъезд 1), ООО «ЕОС МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 315222300000010, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральные бани» (далее - истец, общество, ООО «Центральные бани») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (далее - ответчик, ООО «Альфатент») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2022 № 650.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» (далее - ООО «ТЭК НСК»), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «ЕОС МИР» (далее - ООО «ЕОС МИР»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указал на нарушение истцом порядок приемки товара, кроме того, отметил, что данные акта осмотра товара не соответствуют критериям относимости и допустимости: действительной дате поставки, составлены без участия поставщика, а также направлены с нарушением срока, предусмотренного договором.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что ответчик передал груз к экспедированию 04.04.2022 в городе Новосибирске экспедитору ООО «ТЭК НСК» в целях организации перевозки в город Барнаул для грузополучателя ООО «Центральные бани», что подтверждается экспедиторской распиской №600-3459763R от 04.04.2022, наименование груза «тэнт пвх» в количестве одного грузового места, без товаросопроводительных документов с объявленной ценностью 100 руб. за кг, весом 50 кг., объемом 0,48000 м/куб. Груз был принят грузополучателем без замечаний, уведомлений, претензий и приглашений на составление акта от грузополучателя не поступало.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЕОС МИР» указало, что 28.03.2022 от ООО «Центральные бани» на грузоперевозку из города Новосибирска поступил заказ на доставку товара металлоконструкцию в Алтайский край, м.р-н Алтайский, с.п. Айский сельсовет, ТЕР ОЭЗ Туристкорекреационного типа, зд. 42, товар погружен без сопроводительных документов. Акт выполненных работ на оказание транспортно-экспедиционных услуг подписан сторонами.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2023 по 04.04.2023.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком 14.03.2022 заключен договор купли-продажи от №650, по условиям которого продавец (ООО «Альфатент») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «Центральные бани») TENTNSK.RU Шатер двухскатный ширина пролета 15 метров, шаг секции 5 метров. Каркас алюминий, материал крыши и штор ПВХ 650гр/м2 (товар) в течении 14-ти рабочих дней после внесения оплаты (далее - договор).

Обязательство покупателя по оплате товара исполнено в полном объеме, 14.03.2022 произведена оплата в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом и 11.01.2021 заключен договор на перевозку (транспортировку) товара (том дела 2 лист дела 19).

Товар согласно спецификации к договору от 14.03.2022 №650 был передан перевозчику ООО «ЕОС МИР» представителю ООО «ТЭК НСК», что подтверждается заявками на перевозку груза от 18.03.2023 и 28.03.2023 №№ 1369 и 1387.

28.03.2022 перевозчик прибыл в адрес продавца: <...> между тем, перевозчику к отгрузке была подготовлена только часть товара: металлоконструкции в отсутствие сопроводительных документов к товару Перевозчику. 01.04.2022 перевозчик доставил товар по адресу Покупателя: Алтайский край, м.р-н Алтайский, с.п. Айский сельсовет, ТЕР ОЭЗ Туристкорекреационного типа, зд. 42.

12.04.2022 экспедитором груза представителем ООО «ТК Энергия» и ООО «ТЭК НСК» ИП ФИО2 истцу на основании экспедиторской расписки №600-3459763R от 04.04.2022 была доставлена вторая часть, наименование груза «тэнт пвх» в количестве одного грузового места, без товаросопроводительных документов с объявленной ценностью 100 руб. за кг, весом 50 кг., объемом 0,48000 м/куб.

Как установлено актами осмотра товара от 01.04.2022 и 11.04.2022 (как пояснил истец, указанный акт фактически составлен 12.04.2022, в дате была допущена опечатка) (том дела 1 л.д. 21, 52), товар, поступивший на объект покупателя, характеристикам, указанным в техническом паспорте конструкции, предоставленном поставщиком не соответствовал. Иных документов, предусмотренных пунктом 6.4. Договора, покупателю продавцом предоставлено не было.

Перечень недостатков и несоответствий поставленного товара отражены в акте. Поставщик уведомлен о ненадлежащем качестве и комплектности путем отправки фотоматериалов на WhatsApp по номеру телефона, указанному в договоре.

Претензия от 12.04.2022 №4 направлена почтовыми отправлениями (РПО №6560047023641, 65600647023603, 65600047023566) на юридический адрес заказчика, адреса, указанные в договоре и на сайте организации: alfatentrf.ru и на электронный адрес: mail@alfatentrf.ru.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена последним без ответа.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товары надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору по цене, установленной в договоре поставщика, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставляемые в рамках настоящего договора товары (пункты 2.1. и 3.1.1. договора).

Как следует из материалов дела, истцом по условиям договора купли-продажи товара платежным поручением от 15.03.2022 №45 произведена оплата поной стоимости товара по выставленному счету №14264 (том дела 1 л.д. 20).

Согласно статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца (поставщика) передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку договор поставки между истцом и ответчиком не заключался обязанность Продавца по передаче товара исполнена в момент передачи товара перевозчику, а именно ОО «ТЭК НСК» (ИНН <***>, 630007, <...>, ООО «ЕОС МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 315222300000010, ИНН: <***>).

Факт получения экспедитором (перевозчиком) груза для перевозки (доставки) от грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской №600-3459763R (том дела 2 л.д. 6), заявками на перевозку груза от 18.03.2022 и 28.03.2022 (том дела 1, л.д. 148-149).

Как следует из письменных пояснений организации экспедитора, 28.03.2022 перевозчик прибыл в адрес продавца, однако перевозчику к отгрузке была подготовлена только часть товара: металлоконструкции в том числе в отсутствие сопроводительных документов к товару Перевозчику.

Кроме того, 12.04.2022 экспедитором груза представителем ООО «ТК Энергия» и ООО «ТЭК НСК» ИП ФИО2 истцу на основании экспедиторской расписки №600-3459763R от 04.04.2022 была доставлена вторая часть товара, наименование груза «тэнт пвх» в количестве одного грузового места, также без товаросопроводительных документов с объявленной ценностью 100 руб. за кг, весом 50 кг., объемом 0,48000 м/куб.

Указанные обстоятельства подтверждают передачу товара экспедиторам без товарно-транспортных сопроводительных документов для покупателя.

Согласно пункту 6.4. договора через Перевозчика, либо представителю Покупателя Продавец передает следующие документы: товарную накладную, свидетельство о происхождении товаров, сертификат качества, другие документы, предусмотренные настоящим договором. Обязательства Продавца считаются исполненными с даты подписания акта сдачи-приемки Сторон (пункт 6.5 Договора).

Между тем, товарная накладная, свидетельство о происхождении товаров, сертификат качества, другие документы не был переданы Продавцом Покупателю как при первой, так и при второй отправке частей товара.

Следовательно, исполнить обязательство по приемке товара, предусмотренное пунктом 3.2.2. договора Покупатель смог только в части проверки товара по количеству и качеству в месте назначения.

Как установлено актами осмотра товара от 01.04.2022 и 11.04.2022 (как пояснил истец, указанный акт фактически составлен 12.04.2022, в дате была допущена опечатка) (том дела 1 л.д. 21, 52) товар, поступивший на объект покупателя, характеристикам, указанным в техническом паспорте конструкции, предоставленном поставщиком не соответствовал. Иных документов, предусмотренных пунктом 6.4. Договора, покупателю продавцом предоставлено не было.

Перечень недостатков и несоответствий поставленного товара оформлены актом осмотра от 01.04.2022 и фотоматериалами. Согласно акту осмотра от 01.04.2022 (том дела 1 л.д. 21) все элементы комплектации конструкции не соответствуют техническому паспорту по длине и количеству, каркас металлоконструкции выполнен из алюминия из черного металла без грунтовки, покраски и полимерной обработки; актом осмотра от 11.04.2022 зафиксировано несоответствие комплектации шатра техническому паспорту каркасно-тентовой конструкции 75 кв.м 5*15 шаг секций3м. (том дела 1, л.д. 52).

Покупателем направлено в адрес продавца уведомление о ненадлежащем качестве и комплектности путем отправки фотоматериалов на WhatsApp по номеру телефона, указанному в договоре (89132037407).

Ответчиком данный факт неопровергнут.

При этом, следует отметить, что протокольным определением от 21.03.2023 суд предлагал ответчику представить в суд следующие пояснения:

подтверждает ли он факт переписки с истцом относительно спорной поставки по мессенджеру WatsApp c телефона с номером 89132037407 (принадлежащего, по утверждению истца, ответчику);

если да, подтверждает ли ответчик содержание переписки по поставка по мессенджеру WatsApp, скриншоты которой истцом представлены в материалы дела;

если да, подтверждает ли ответчик, что указанная переписка им велась по мессенджеру WatsApp c телефона с номером 89132037407.

Вышеизложенное содержание протокольного определениго телефонограммой от 21.03.2023 доведено до сведения единоличного исполнительного органа ООО «Альфатент».

В последующем покупателем почтовыми отправлениями (РПО №6560047023641, 65600647023603, 65600047023566) по юридическому адресу продавца, а также по электронным адресам, указанным в договоре, на сайте организации, направлена претензия № 4 о наличии недостатков товара и необходимости возмещения стоимости товара и расходов на транспортировку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору. Факт продажи товара ненадлежащего качества не опроверг, доказательств не представил.

Утверждение ответчика о передаче товара перевозчику в комплекте с товарно-транспортными документами и сопроводительными документами, а также возвращение их перевозчиками, ничем не подтверждено.

Доводы относительно пропуска срока для проверки количества и качества товара не нашли своего подтверждения, поскольку товар был отгружен на поставку в два этапа в разные дни, получен покупателем 01.04.2022 и 12.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обязывает истца возвратить ответчику оборудование – тэнт пвх весом 50,00 кг согласно экспедиторской расписки от 04.04.2022 № 6900-3459763R и товар согласно заявки на перевозку груза №1387 от 28.03.2022 (металлоконструкции) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за оборудование путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные бани» задолженность в размере 100 000 руб. по договору купли- продажи от 14.03.2022 № 650, 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральные бани» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» тэнт пвх весом 50,00 кг согласно экспедиторской расписки от 04.04.2022 № 6900-3459763R и товар согласно заявки на перевозку груза №1387 от 28.03.2022 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Э.Г. Ли