Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А03-346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А03-346/2019
г.Барнаул
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 93 934 руб. 51 коп. пени за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 по государственным контрактам на энергоснабжение от 13.09.2017 №22070470000020, от 22.03.2018 №22070470000020/38 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части пени за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 по государственным контрактам на энергоснабжение от 13.09.2017 №22070470000020, от 22.03.2018 №22070470000020/38 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственным контрактам на энергоснабжение от 13.09.2017 №22070470000020, от 22.03.2018 №22070470000020/38.

Определением от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 18.01.2019 получено Истцом – 28.01.2019 (уведомление №65699831089666), Ответчиком – 29.01.2019 (уведомление №65699831089659). Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края 19.01.2019.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2019 в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливался срок – до 11.02.2019, для представления Истцом оригинала платежного поручения от 07.12.2018 №29449 об уплате государственной пошлины, дополнительных доказательств (при их наличии) в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований; представления Ответчиком – письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательств отсутствия задолженности (при их наличии), иных доказательств, подтверждающих возражения на исковое заявление. Указанным определением для лиц, участвующих в деле, также устанавливался срок представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции – до 04.03.2019.

От Истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2019 поступило уточненное исковое заявление от 30.01.2019, согласно которому просит взыскать с Ответчика 93 934 руб. 51 коп. пени за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 по государственным контрактам на энергоснабжение от 13.09.2017 №22070470000020, от 22.03.2018 №22070470000020/38 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Во исполнение определения от 18.01.2019 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что Ответчик является получателем бюджетных средств, который принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, соответственно учреждение не могло заключить государственные контракты до доведения лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств были доведены до Ответчика несвоевременно либо не в полном объеме, в связи с чем, государственные контракты были заключены с задержкой. Участники бюджетного процесса, которые являются добросовестными плательщиками оказанных услуг, не имеют реальной возможности осуществить оплату пока не будут выполнены требования соответствующих норм БК РФ о порядке заключения государственных контрактов и оплаты полученных товаров, работ услуг. Ответчик не злоупотреблял своими правами, не удерживал денежные средства ввиду их отсутствия или недостаточности, не осуществлял пользование чужими денежными средствами, учреждение зависит от поступления денежных средств из бюджета, каких либо иных источников финансирования у учреждения не имеется, то есть вина у Ответчика отсутствует. Кроме того, после доведения лимитов бюджетных обязательств Ответчиком были предприняты все меры для заключения государственных контрактов и погашения сложившейся кредиторской задолженности. В оперативном управлении Ответчика находится котельная, согласно уставу учреждение может оказывать услуги по поставке (передаче) пара и горячей воды (тепловой энергии), из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Ответчик является теплоснабжающей организацией, им были заключены государственные контракты на оказание услуг по горячему водоснабжению, в связи с чем, начисление неустойки Ответчику должно быть произведено на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике». Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.03.2019 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края 22.03.2019.

22 марта 2019 года от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 по делу №А03-346/2019.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, Продавец) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (Государственный заказчик, Потребитель) заключены государственные контракты на энергоснабжение от 13.09.2017 №22070470000020 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 21.08.2017, протоколом урегулирования разногласий), от 22.03.2018 №22070470000020/38 (далее по тексту – контракты), по условиям которых Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложениях №1 к контрактам (пункты 1.2 контактов).

Разделами 6 контрактов предусмотрен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункты 6.1 контрактов).

В пунктах 6.2 контрактов стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 6.3 контрактов, оплата стоимости потребляемой Потребителем электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств в сроки и размерах, установленных пунктами 6.2 договора, на расчетный счет или в кассу Продавца.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта на энергоснабжение от 13.09.2017 №22070470000020 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2017 года, и действует до 31 октября 2017 года. Датой и временем начала исполнения обязательств по контракту является 00:00 часов 01 апреля 2017 года. Начало исполнения обязательств по контракту каждой из сторон не может быть ранее даты начала оказания Потребителю услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта на энергоснабжение от 22.03.2018 №22070470000020/38 договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года, и действует до 30.06.2018. Датой и временем начала исполнения обязательств по договору является 00:00 часов 01 января 2018 года. Начало исполнения обязательств по договору каждой из сторон не может быть ранее даты начала оказания Потребителю услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий контрактов Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года на сумму 7 126 026 руб. 95 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, и выставил счета-фактуры (л.д. 39-46).

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по контрактам, Истец начислил Ответчику пени.

Истец 16.10.2018 вручил Ответчику претензию от 11.10.2018 №10/454 (л.д. 47) с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленной электрической энергии, а также произведенные оплаты и их распределение сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.4 контрактов при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных п.6.2 договора, Потребитель уплачивает в пользу Продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный контрактами срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, Истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктами 7.4 договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,75%, в размере 93 934 руб. 51 коп. за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, требование Истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и отклоняются ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №442), установлено, что договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

На основании пункта 79 Основных положений №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке и действующего договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности своевременной оплаты фактически потребленного коммунального ресурса в предусмотренные законодательством сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся договору отношения сторон регулируются ранее заключенным договором. То обстоятельство, что соответствующее условие не содержится непосредственно в тексте договора, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 540 ГК РФ) и Основных положений №442 (пункт 45).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела контрактов, заключенных между Истцом и Ответчиком, не следует, что электрическая энергия приобретается Ответчиком с целью оказания услуг по снабжению тепловой энергией.

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов тарифы на тепловую энергию Ответчику не устанавливались.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уставу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», утвержденному приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 11.03.2011 №138, основным видом экономической деятельности Ответчика является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Доказательств наличия у Ответчика статуса теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями законодательства в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 757 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит отнесению на Ответчика, однако с него не взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 93 934 руб. 51 коп. пени за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 по государственным контрактам на энергоснабжение от 13.09.2017 №22070470000020, от 22.03.2018 №22070470000020/38 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева