Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А76-6419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6419/2017
30 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский город», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Прометей», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 34 523 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017, представителей ответчика – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский город», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уральский город»), 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Прометей», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – ответчик, ООО НСК «Прометей»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 966 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов №30 от 30.07.2014 на сумму 6 490 руб. 00 коп., №29 от 27.06.2014 на сумму 4 720 руб., №3 от 16 756 руб. 00 коп. (л.д.37-39), перечислил ответчику денежные средства в размере 27 966 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №252 от 02.07.2014 на сумму 4 720 руб., №253 от 02.07.2014 на сумму 169 756 руб. 00 коп., №282от 08.08.2014 на сумму 6 490 руб. 00 коп.(л.д.10-12).

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №6 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 27 966 руб. 00 коп., а также выплате процентов на сумму долга в размере 6 189 руб. 20 коп. в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии (л.д.13).

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что из счетов, выставленных ответчиком истцу, следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за монтаж/демонтаж потолка, устранение затопа натяжного потолка.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что денежные средства в размере 27 966 руб. перечислялись ответчику за выполненные работы по монтажу/демонтажу потолка, устранению затопа натяжного потолка, а также за изготовление и монтаж полотна ПВХ 25 м2 1 этаж, которые указаны в выставленных истцу счетах (л. д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 суд предложил ответчику представить в материалы дела доказательства представления истцу встречных обязательств на сумму 27 966 руб.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства представления истцу встречных обязательств на сумму 27 966 руб., в материалы дела не представил. Истец также не представил в материалы дела указанные доказательства.

Поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая выполнение ответчиком истцу подрядных работ на сумму 27 966 руб., у суда отсутствуют основания полагать, что работы, поименованные в счетах, ответчиком выполнялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ для истца на сумму 27 966 руб. 00 коп., либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 16.03.2017 в размере 6 557 руб. 52 коп. (л. д. 4).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из дат фактического перечисления ответчику денежных средств.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №6 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 27 966 руб. 00 коп., а также выплате процентов на сумму долга в размере 6 189 руб. 20 коп. в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии (л.д.13).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия 16.03.2017 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 16.03.2017, а начало периода начисления процентов – 17.03.2017.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.07.2014 по 16.03.2017, а право на начисление процентов у него наступило с 17.03.2017, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (л. д. 1-2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относится государственная пошлина в размере 1 620 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина в размере 379 руб. 89 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НСК «Прометей», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский город», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 27 966 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НСК «Прометей», ОГРН <***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 620 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский город», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина