Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А12-41141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-41141/2017
28 декабря 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» - ФИО1 директор, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 19.05.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – ООО «Зернотрейд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительными ненормативных правовых актов, а именно, решения от 01.09.2017 № 18405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 192 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Зернотрейд».

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 01.09.2017 №18405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 682 574 руб. Одновременно инспекцией вынесено решение от 01.95.2017 № 192 об отказе в возмещении НДС на сумму 2 682 574 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на вышеприведённые ненормативные акты инспекции. Решением №1198 от 23.10.2017 года управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения от 01.09.2017 инспекции оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило, по мнению органа контроля, неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» по поставке товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Зернотрейд» в спорный период приобретало зерно у различных продавцов, в том числе у сельхозтоваропроизводителей и перепродавцов зерна. Часть объема приобретенного зерна подтверждается надлежаще оформленными документами, доказательствами реального получения (поставки) зерна, которые подтверждают его легальность (наличие) у продавцов поставляемой продукции, а также надлежащим поведением данных контрагентов при истребовании у них соответствующей информации.

Инспекция полагает, что приобретая товар (зерно) у ООО «Квонт» и ООО «А-Конто», ООО «Зернотрейд» предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налоговых вычетов по формальным сделкам, не подтверждёнными обычаями делового оборота и документально не подтвержденными ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» в части легальности происхождения реализованного товара данными налогоплательщиками – поставщиками.

Основанием для отказа ООО «Зернотрейд» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 682 574 руб. послужило, по мнению инспекции, наличие в составе поставщиков ООО «Зернотрейд» недобросовестных налогоплательщиков ООО «Квонт» и ООО «А-Конто», по взаимоотношениям с которыми ООО «Зернотрейд» не проявило должной осмотрительности, выразившейся в следующем: создание ООО «Зернотрейд» формы организации бизнеса в сфере приемки продукции (зерна) с использованием сторонней организации с целью создания видимости формальной достоверности документов, представленных для возмещения НДС и добросовестности своих действий; отсутствие надлежащих действий со стороны ООО «Зернотрейд» по проверке достоверности данных, представленных ООО «А-Конто» и ООО «Квонт» в договорах при заключении договоров поставки; непроведение ООО «Зернотрейд» надлежащих мероприятий по проверке легитимности (права собственности) на товар (зерно), поставляемое от имени ООО «А-Конто», ООО «Квонт»; недобросовестное поведение ООО «А-Конто», ООО «Квонт» во время контрольных мероприятий налогового органа; наличие у ООО «А-Конто», ООО «Квонт» в составе поставщиков недобросовестных контрагентов.

По представленной налогоплательщиком книге покупок за 4 квартал 2016 года включены счета-фактуры организаций-поставщиков, по которым заявлен налоговый вычет по НДС (по счетам- фактурам, полученным в 3 квартале 2016 года), в связи с приобретением у данных организаций товарно-материальных ценностей (пшеницы и ячменя), в том числе ООО «А-Конто» (ИНН <***>) на сумму 19 524 642 руб., в том числе, НДС по ставке 10 % - 1 729 198 руб. (3,41 % в общей сумме вычетов); ООО «Квонт» (ИНН <***>) на сумму 11 183 382 руб., в том числе, НДС по ставке 10 % - 953 376 руб. (1,88 % в общей сумме вычетов).

По контрагенту ООО «А-Конто» налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 09.07.2015, объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств не имеет, численность на 01.01.2016 составляла 1 человек.

По контрагенту ООО «Квонт» - организация зарегистрирована 09.07.2013, объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств не имеет, численность на 01.01.2016 составляла 1 человек.

Основными видами экономической деятельности указанных организаций является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Руководителем ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» в 3 квартале 2016 года являлось одно и то же лицо - ФИО6. С 01.12.2016 руководителем ООО «Квонт» является ФИО7 на которого, начиная с 24.10.2016, зарегистрировано 10 организаций.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова (инспекция по месту постановки на учет ООО «А-Конто») 07.12.2016 проведен осмотр территории места нахождения ООО «А-Конто» согласно учредительным документам (протокол без номера от 17.12.2016). В результате осмотра (обследования) установлено следующее: «офисное помещение, расположенное по адресу: <...>. 16/20, арендуемое ООО «А-Конто» у ООО «Стамп», площадью 10 кв.м., оборудовано одним рабочим местом, а именно: столом письменным, на столе находится оргтехника: ноутбук, компьютер. Также в офисе находится рабочая документация ООО «А-Конто», находящаяся в стеклянных стеллажах. На момент осмотра в офисе находились сотрудники ООО «А-Конто»: руководитель и начальник административно-хозяйственного отдела».

23.12.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведен осмотр юридического адреса ООО «Квонт», заявленного в учредительных документах. В ходе осмотра установлено, что организация по заявленному адресу отсутствует, вывески, таблички с названием организации также отсутствуют (протокол осмотра объекта недвижимости от 23.12.2016 № 4).

Представленные ООО «А-Конто», ООО «Квонт» книги покупок за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 данных о приобретении ООО «А-Конто», ООО «Квонт» в 3 квартале 2016 года товаров (работ, услуг) не содержат. ООО «А-Конто» и ООО «Квонт» не представили первичных документов (иных доказательств) на приобретение каких-либо товаров (работ, услуг), а также документальных доказательств транспортировки продукции.

По информации с расчетных счетов за 3 квартал 2016 года ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» перечисление денежных средств за приобретенную сельскохозяйственную продукцию осуществлялось поставщикам из Саратовской области: ООО «Норма», ООО «Зернышко» ИНН <***>, ООО «Зернышко» ИНН <***>, ООО «Колос», ООО «Строй Сервис».

Инспекция ссылается на то, что указанные лица зарегистрированы на формальных руководителей за вознаграждение, руководители уклоняются от явки на допрос в качестве свидетелей; юридические лица имущество и транспортные средства в собственности не имеют, по юридическому адресу не находятся, сельхозпроизводителями не являются; расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; сотрудники в организации отсутствуют либо среднесписочная численность составляет 1 человек; уплата НДС производится в минимальных размерах не сопоставимых с оборотами, отраженных в налоговых декларациях по данному налогу.

Денежные средства в течение нескольких банковских дней перечисляются по «цепочке» от ООО «Зернотрейд» в адрес ООО «Квонт» и ООО «А-Конто», от ООО «Квонт», ООО «А-Конто» в адрес ООО «Норма», ООО «Зернышко» <***>, ООО «Зернышко» ИНН <***>, ООО «Колос», ООО «Строй Сервис» и далее от указанных организацией в адрес реальных сельхозпроизводителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог (ИП ФИО8, КФХ ФИО9, КФХ ФИО10, ООО «Вест-Агро»).

По мнению органа контроля, указанная совокупность обстоятельств указывает на согласованный характер совершения сделок между указанными выше лицами в целях создания формальных условий для возможности получения возмещения НДС из бюджета ООО «Зернотрейд».

Заявитель не соглашается с выводами органа контроля и полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), для возмещения НДС со стоимости полученных услуг налогоплательщиком соблюдены.

По условиям пунктов 1.8. договоров поставки между заявителем и спорными контрагентами передача товара осуществлялась на условиях франко-весовая общества с ограниченной ответственностью «Камышинская зерновая компания», Волгоградская область, г. Камышин-16 (элеватор).

Таким образом, в качестве способа поставки товара стороны определили доставку зерна силами ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» (поставщиками) и за счет последнего до весовой ООО «Камышинская зерновая компания» в определенный период времени.

В пункте 1.7. договоров поставки оговорены обязательства ООО «Зернотрейд» по оплате поставленного товара только после его доставки в течение определенного периода времени.

ООО «Зернотрейд» ссылается на то, что оформив названные договоры поставки с условием о доставке, и юридически, и фактически снял с себя любые логистические проблемы, связанные с перевозкой зерна, что является экономически обоснованным, и его единственной задачей оставалось лишь организовать приемку зерна.

Как следует из материалов дела между ООО «Зернотрейд» (поклажедатель) и ООО «Камышинская зерновая компания» (ООО «КЗК») (элеватор) оформлен договор перевалки зерновых культур №2 от 01.07.2016 года, в рамках которого ООО «КЗК» осуществлял приемку зерна, поставляемого в адрес ООО «Зернотрейд» не только от ООО «Квонт» и ООО «А-Конто», но и от других контрагентов.

По пункту 1.1. вышеуказанных договоров хранения ООО «КЗК» (элеватор) принимал для хранения зерновую продукцию по согласованному сторонами графику не позднее чем за пять дней до начала передачи на хранение соответствующей культуры.

Таким образом, ООО «Зернотрейд» и ООО «КЗК» заранее согласовывали, что в определенный период времени должна быть привезена определенная культура в определенном объеме и от определенного поставщика ООО «Зернотрейд».

Указание в счетах-фактурах в качестве адреса ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» адресов местонахождений соответствует подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, получении ООО «Зернотрейд» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Доказательств вынесения в отношении ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «Зернотрейд», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организаций руководителями, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие у ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, один и тот же руководитель сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Зернотрейд», касаются оценки деятельности обществ «Квонт» и «А-Конто», за которую ООО «Зернотрейд» ответственность нести не может.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о доставки силами ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» товара непосредственно на элеватор ООО «КЗК», последующая приёмка не противоречат вышеназванным условиям сделок и инспекцией не опровергнуты.

Нарушение, либо несоблюдение условий рассматриваемых договоров, пороки в товарно-транспортных накладных не порочат сделки с участием заявителя по налоговым последствиям для ООО «Зернотрейд».

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров с ООО «Квонт» и ООО «А-Конто», отсутствия реальных затрат общества за оказанные услуги от контрагентов не добыл.

Довод инспекции о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения услуг по поставке, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Исходя из данных выписки по расчетным счетам ООО «Квонт» и ООО «А-Конто» значатся перечисления денежных средств как за приобретение зерна, так и оказание транспортных услуг. Инспекцией не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые обществом решения от 01.09.2017 № 18405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 192 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, приняты органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Поскольку требования заявителя о признании недействительными решений органа контроля подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» удовлетворить.

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, а именно, решения от 01.09.2017 № 18405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 192 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник