Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А45-14220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14220/2023
г. Новосибирск
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фармахим" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 429 523 рублей 92 копеек, неустойки в размере 88 481 рублей 93 копеек за период с 01.01.2023 по 13.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ставки 0,2% за каждый день просрочки

без вызова сторон

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНОСТЬ" (далее – ООО "ЭФФЕКТИВНОСТЬ") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фармахим" (далее – ООО ГК "Фармахим") о взыскании задолженности в размере 429 523 рублей 92 копеек, неустойки в размере 88 481 рублей 93 копеек за период с 01.01.2023 по 13.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик, в представленном отзыве просит в иске отказать, считает, что истец не представил расчет исковых требований, а также просит в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ООО «Эффективность» и ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ» 17.05.2022г. заключен агентский договор № ЭФ/59/22, по условиям которого ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ», взяло на себя обязательства по поручению ООО Группа компаний, «ФАРМАХИМ» и за уплачиваемое им вознаграждение от своего имени и за счет ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ» совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно прилагаемых поручений, либо перевозку груза ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ» по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами Поручения к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» обязуется заключить контракт с поставщиком на поставку товара на условиях, в количестве, цене согласно поручениям (1.2.1), произвести оплату за товар в сроки и в объеме согласно условиям заключенного контракта (пункт 1.2.2.), организовать доставку по согласованному в поручении маршруту (пункт 1.2.3.).

Согласно пункта 2.2.1. договора ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ» обязуется оплатить агенту денежные средства, необходимые для выполнения поручения, размер которых принимается ориентировочно, по предварительной оценке, а также в сроки, согласованные в соответствующих поручениях; возместить агенту необходимые для исполнения поручения дополнительные расходы.

Дополнительные расходы, возникшие вследствие решений и действий государственных органов, отправителя и других лиц, находящихся вне контроля агента, возмещаются без согласования с принципалом, но с предоставлением подтверждающих расходов агента документов.

17.05.2022 в рамках вышеуказанного агентского договора, ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ» направило в адрес ООО «Эффективность» поручение №1, по условиям которого агент обязуется закупить, пройти таможенную очистку, привезти и передать принципалу пероксид водорода 50% в количестве 24,00 тонн стоимостью 32 108,75 долларов США без НДС (п.1). ориентировочная стоимость товара включает в себя стоимость закупки товара, логистики, таможни и агентского вознаграждения 32 109,75 долларов США (в т.ч. агентское вознаграждение 120 000 рублей с учетом доставки по адресу Республика Башкортостан, <...> (пункт 2), итоговая стоимость товара будет пересчитана в соответствии с реальными затратами агента, подтвержденными отчетом комитента.

Во исполнение условий поручения ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ» перечислено в адрес ООО «Эффективность» денежные средства в сумме эквивалентной 32 074,99 долларов США, по счету №38 от 19.05.2022 платежным поручением №90 от 19.05.2022 в сумме 1 028 787,56 руб. (16 184,99 долларов США), по счету № 61 от 22.06.2022 платежным поручением №155 от 05.09.2022 в сумме 959 299,71 руб. (15 889,99 долларов США).

В связи с изменением ставок на транспортные услуги по территории РФ, стоимость доставки по маршруту г. Владивосток - Республика Башкортостан, <...> существенно возросла и составила на 02.11.2022 в сумме 985 000 рублей.

Пероксид водорода 50% - опасный груз, с коротким сроком хранения, в связи с чем ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» приняла решение об оплате цены договора на оказание транспортных услуг по доставке груза по маршруту г. Владивосток - Республика Башкортостан, <...> из собственных денежных средств с последующим возмещением их принципалом, о чем уведомила последнего. Удорожание было согласовано с принципалом, определен порядок возмещения этих расходов, а именно 270 000 руб.

Принципал перечисляет агенту до 14.11.2022, а после получения товара выставляется полный отчет агента, по которому будет виден неоплаченный остаток, эту сумму можно будет оплатить до конца декабря.

08.11.2022 ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» выставило счет №169 от 08.11.2022 на сумму 270 000 руб., который был оплачен принципалом платежным поручением № 191 от 09.11.2022 в сумме 270 000 руб.

19.11.2022 ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» в полном объеме исполнило свои обязательства по поручению №1 перед ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ», что подтверждается транспортной накладной от 07.11.2022 и экспедиторской распиской № 25-15798/1 от 02.11.2022 № 25-15798/2 от 02.11.2022.

21.11.2022 ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» направило в адрес ООО Группа компаний «ФАРМА-ХИМ» отчет агента №308 от 21.11.2022 с приложением оправдательных документов, подтверждающих размер расходов, произведенных агентом в рамках исполнения поручения на сумму 2 567 611,19 руб. и акт об оказании услуг №308 от 21.11.2022 на сумму агентского вознаграждения в размере 120 000 руб.

Данные документы были приняты ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ», несогласия либо возражений относительно сведений изложенных в отчете агента, либо в акте об оказании услуг от принципала не поступало.

В нарушение пункта 2.2.1 договора ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ» по настоящее время не возместило в полном объеме дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения №1 от 17.05.2022, а именно расходы на транспортные услуги по доставке груза (Пероксид водорода 50% в объеме 24,00 тонн) по маршруту: г. Владивосток - Республика Башкортостан, <...> в сумме 429 523,92.

16.02.2023 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора принципал обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента отправки агентом отчета по электронной почте рассмотреть и проверить отчет агента. В случае несогласия с отчетом агента или при наличии возражений принципал обязан сообщить об этом агенту по электронной почте или в письменном виде по факсу. В противном случае по истечении установленного для рассмотрения отчета срока отчет агента и услуги агента считаются принятыми.

Отказ принципала от подписания вышеуказанных документов не освобождает принципала от оплаты поставленного товара и услуг, произведенных агентом В соответствии с настоящим договором, за исключением случаев, когда принципал предоставил обоснованные возражения (пункт 4.8. договора).

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг по агентскому договору подтверждается материалами дела, задолженность агента перед принципалом в общей сумме составляет 429 523 рублей 92 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать сумму задолженности в большем размере, чем ранее указывал в письме, а именно 429 523 рублей 92 копеек, а также то, что истцом не представлен полный расчет задолженности, судом отклоняются.

Согласно отчета агента №308 от 21.11.2022 сумма фактически произведенных и документально подтвержденных затрат на исполнение поручения составляет -2 567 611,19 рублей.

Согласно акта об оказании услуг №308 от 21.11.2022 - сумма агентского вознаграждения - 120 000 рублей.

Всего оплачено ответчиком денежных средств - 2 258 087,27 рублей (1 028 787,56 руб. + 959 299,71 руб. + 270 000 руб.).

Таким образом, цена по поручению №1 от 17.05.2022 к агентскому договору от 17.05.2022 с учетом сумм фактически произведенных затрат агента и суммой агентского вознаграждения составляет 2 567 611,19 руб. (фактически произведенные и документально подтвержденные затраты агента) + 120 000 руб. - агентское вознаграждение =2 687 611,19 руб.;

2 687 611,19 руб. - 2 258 087,27 рублей (оплачено ответчиком денежных средств) = 429 523,92 руб. - размер задолженности по поручению №1 к агентскому договору №ЭФ/59/200 от 17.05.2022.

Согласно пункта 1.1 агентского договора агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно прилагаемых поручений, либо перевозку груза ООО Группа компаний «ФАРМАХИМ» по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами поручения к настоящему договору.

ООО «Эффективность» во исполнение условий поручения №1 от своего имени заключило договора на общую сумму 2 567 611,19 руб., в том числе с ООО «ЯН» на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Владивосток - Респ. Башкортостан, <...> на сумму 985 000 руб. (158 000 + 827 000 руб. 07.11.2022, о чем уведомило Ответчика.

Исходя из условий договора, расчет с третьими лицами по исполнению поручения, агент производит из денежных средств, поступивших от принципала.

Денежные средства, поступившие от принципала агенту, по вышеуказанным платежным поручениям в сумме 2 258 087,27 руб. были направлены агентом на оплату таможенных сборов и НДС уплаченного на таможне в сумме 263 939,91 руб., комиссию банка в сумме 282,39 руб., в сумме 283,31 руб., 2 279,71 руб., 2 308,32 руб., конвертацию по договору при различных валютах в размере 855,69 руб., оплату стоимости товара в сумме 874 606,28 руб., транспортные услуги по г. Владивосток и услуги хранения в сумме 89 128,64 руб., транспортные услуги по маршруту Китай-Влади во сто к в сумме 348 926,94 руб., а всего в сумме 1 582611,19 руб.

Таким образом, оплата ООО «ЯН» за транспортные услуги по маршруту г. Владивосток – Республика Башкортостан, произведена в части за счет денежных средств принципала в сумме 675 476,08 руб., а в части оставшейся суммы, в размере 309 523,92 руб., за счет собственных средств агента.

ООО «Эффективность» оплатило указанные услуги в сумме 309 523,92 руб. за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №2078 от 03.11.2022 на сумму 492 500 руб. и №2138 от 18.11.2022 на сумму 492 500 руб.

Оплата услуг ООО «ЯН» производилась агентом, поскольку принципал просил своевременно выполнить услугу, по причине того, что транспортировка осуществлялась опасного груза с коротким сроком хранения.

Отчет агента с приложением оправдательных документов был направлен посредствам электронной почты, а также на бумажном носителе принципалу 14.12.2022.

Таким образом, начиная с 18.11.2022 у принципала возникла ответственность, предусмотренная пунктом 5.8. договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.05.2022 №ЭФ/59/22 в размере 429 523 рублей 92 копеек.

Согласно положений статьи 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае, если при несвоевременной предоплате принципала, агент по просьбе принципала осуществляет своевременное выполнение услуги за счет собственных средств, принципал обязуется оплатить агенту пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 в размере 88 481 рублей 93 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, арифметически верен.

Ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая агентский договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков по оказанию услуг (пункт 5.8 договора размер 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени в размере 88 481 рублей 93 копеек. за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 с дальнейшим начислением.

Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фармахим" в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фармахим" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН <***>) задолженность по агентскому договору от 17.05.2022 №ЭФ/59/22 в размере 429 523 рублей 92 копеек, неустойку в размере 88 481 рублей 93 копеек за период с 01.01.2023 по 13.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ставки 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова