Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-86197/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86197/19-54-549
03 июля 2019 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 179 737 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 09.04.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 26.03.2019 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - ответчик) о взыскании по Договору № 1/128/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» от 09.11.2016г. неустойки в размере 786 491 руб. 38 коп., штрафа в размере 393 245 руб. 69 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так как истцом неустойка рассчитана с применением ставки, действующей на начало периода, вместо ставки, действующей на конец взыскиваемого периода. Также ответчик возразил против взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что данные требования не могут быть переданы по договору уступки. Кроме того, ответчик считает, что действия истца направлены на злоупотребление своим правом, договор уступки прав требования является сделкой недействительной и ничтожной, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора. Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик оспорил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, считая его необоснованным.

Истец возразил против применения норм ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОГИТЕК» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор № 1/128/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» от 09.11.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости – жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру условный номер № 128, площадью 28,95 кв.м., 5 этаж, номер секции Д.

Разделом 3 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 3.1. определена в размере 2 943 823 руб., оплата которой подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 04.05.2018г.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017г. (п. 1.4. Договора).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что фактически объект был передан Участнику долевого строительства 24.11.2018г. с нарушением срока, тогда как последним днем срока передачи объекта является 30 июня 2017г.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 30.01.2019 года Участником долевого строительства была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

31.01.2019г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Лигал Мил» (Цессионарий) был заключен договор цессии № ПО, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО «ЛОГИТЕК», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Договора № 1/128/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» от 09.11.2016г. в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

04.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 786 491 руб. 38 коп. и штрафа в размере 393 245 руб. 69 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, нарушение Застройщиком срока, передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 24.11.2018г. в размере 786 491 руб. 38 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 393 245 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так как истцом неустойка рассчитана с применением ставки, действующей на начало периода, вместо ставки, действующей на конец взыскиваемого периода.

Суд, изучив указанный довод, установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче  объекта строительства.

На дату исполнения обязательства по передаче  объекта строительства - 24.11.2018г., действовала ключевая ставка в размере 7,5%.  

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017г. по 24.11.2018г., из расчета указанной ставки, составляет 753 618 руб. 69 коп.

Также ответчик возразил против взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что данные требования не могут быть переданы по договору уступки. Кроме того, ответчик считает, что действия истца направлены на злоупотребление своим правом, договор уступки прав требования является сделкой недействительной и ничтожной, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Суд, изучив указанные доводы, не находит оснований для их принятия, считая их необоснованными и противоречащими существующей судебной практике.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив данное ходатайство, установил следующее.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления Истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также переноса подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд уменьшил сумму неустойки до 450 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, неустойка в размере 450 000 руб. и штраф в размере 23 557 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор об оказании юридических услуг № ПО/Ц от 29.03.2019г., расходный кассовый ордер № 5 от 29.03.2019г.

Ответчик оспорил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, считая его необоснованным.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд считает с учетом категории спора разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 106, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 23 557 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб.

В остальной части взыскания неустойки , штрафа и расходы на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.