Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А21-5985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5985

/2019
25

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от ГКУ КО «УДХ КО» ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО5, государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», о взыскании убытков в сумме 63 926 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС 6» (далее по тексту – ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС 6») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ГП «ДЭП №1», Предприятие) убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 63 926 рублей 40 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2557 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 23 мая 2019 года от ГП «ДЭП №1» поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду отсутствия на то доказательств, также просил рассмотреть дело в порядке общего производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства отказано.

От Общества «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС 6» в суд 14 июня 2019 года поступили дополнения к иску.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (ФИО5), государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ГКУ «УДХ», Учреждение).

От ГКУ «УДХ» 26 ноября 2019 года поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считало исковые требования необоснованными.

ФИО5 в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представители ответчика и ГКУ «УДХ» поддержали доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, 24 декабря 2018 года, на участке автодороги <...> д. ЗА, в результате столкновения транспортного средства, которым на тот момент управлял ФИО5, с придорожным деревом, были нанесены повреждения транспортному средству, а именно автобусу Volvo B7R Contrast (регистрационный № С 531 BP 39), принадлежащему ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС 6». В результате столкновения ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС 6» причинён следующий имущественный ущерб: повреждён правый бампер и правый верхний угол кабины автобуса, корпус правого зеркала, а также лобовое стекло.

Как указывает истец, данный участок дороги не был оборудован знаком 1.15 «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части». Водитель автобуса ФИО5 существенно минимизировал риски собственника транспортного средства, приняв все меры, направленные на недопущение большего ущерба ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС 6» в связи с чем, наличие признаков грубой неосторожности в действиях последнего отсутствует. Истец также указал на ширину проезжей части, наличие дерева у проезжей части дороги, за возникновение которых должно отвечать ГП «ДЭП №1».

Исходя из Акта выявленных недостатков от 24 декабря 2019 года, составленным инспектором ДПС по Зеленоградскому району № 5 полиции ФИО6 сразу после ДТП, отражён такой недостаток автодороги, как «снежный накат». Последний представляет собой слой снега уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/смЗ. Из пояснений истца следует, что коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25, и что помимо снежного наката, присутствовала также и гололедица.

Как полагает истец, учитывая ширину дороги, конфигурацию угла поворота, дорожные службы должны были предвидеть потенциальный риск возникновения столкновений на данном участке автодороги и предпринять все меры для предотвращения данных рисков, обработав участок песчано-соляной смесью.

Общество, с целью оценки стоимости размера причинённого ущерба имуществу истца, назначило техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса, заблаговременно уведомив об этом ответчика, в результате чего, независимая оценочная организация ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», в лице эксперта ФИО7 был составлен Акт осмотра транспортного средства от 05 марта 2019 года в отсутствии представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению №13/4/2019 от 12 марта 2019 года, на основании вышеуказанного Акта осмотра, затраты Общества на восстановительный ремонт автобуса с учётом износа составляют 58 926 рублей 40 копеек, а общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составила 160 628 рублей 80 копеек.

Общество, опираясь на экспертное заключение, в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось к Предприятию с предложением добровольно возместить причинённый им ущерб, приложив экспертное заключение, указав реквизиты перечисления денежных средств, а также сроки удовлетворения претензии. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика почтой 09 апреля 2019 года и оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что в результате бездействия ГП «ДЭП №1» Обществу причинены убытки в размере 58 926 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию аварийного участка дороги в зимнее время, в частности непринятие мер по проведению снегоуборочных работ и содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, необходимая для ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия ГП «ДЭП №1», выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжего участка дороги в зимнее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что виновным в ДТП является ГП «ДЭП №1», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ГП «ДЭП №1», не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками, понесёнными истцом.

Не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ДТП вызван исключительно «снежным накатом» на дороге. Отсутствуют и доказательства гололеда.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса VOLVO b7R Contrast (рег. № С531ВР 39), водитель ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд не придорожное дерево по ходу движения.

При этом суд указывает, что согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Предприятием не является в данном случае лицом, причинившем вред.

При рассмотрении материалов ДТП установлено, что водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается как материалами ДТП, так и видеозаписью дорожного происшествия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, в результате которого автомобиль получил ряд технических повреждений, явилось несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД выявлен дорожный сопутствующий фактор - на проезжей части дороги образовался «снежный накат».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 8.10 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26 сентября 2017 года, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Акт выявленных недостатков в содержании данного участка дороги, составленный сотрудником ГИБДД, содержит лишь сведения о наличии на участке дороги снежного наката. Сведений о наличии колейности, в том числе толщиной, превышающей допустимую, указанный акт не содержит.

При этом в день ДТП, согласно справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС», температура воздуха не опускалась ниже нуля, наличие гололедно-изморозевых отложений не наблюдались. Как следует из справки УМВД России по Калининградской области, Предприятию предписаний об устранении нарушений законодательства в части устранения скользкости на указанной дороге в указанный период не выдавались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №133 от 25 апреля 2019 года в сумме 2557 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС 6» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов