Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-98243/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98243/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» (место нахождения: 191069, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» (далее – ответчик, ООО «ПрофиМаркет») о взыскании 72 769 руб. 98 коп. неустойки по контракту от 17.05.2018 № 028/18-ЭА.

Определением суда от 15.10.2018 в виде резолютивной части исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-98243/2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.12.2018 заявление Учреждения принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

ООО «ПрофиМаркет» представлен отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, а также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сумме взыскиваемой неустойки.

От Учреждения поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2019 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

От ООО «ПрофиМаркет» 12.02.2019 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 17.05.2018 заключен государственный контракт № 028/18-ЭА (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией товара (Приложения № 2), предоставленной поставщиком и утвержденной заказчиком, с указанием цены за единицу товара и общей цены, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара должна быть произведена с момента заключения Контракта в течение 5 дней.

Согласно протоколу приемочной комиссии о приемке товара по Контракту доставка товаров по Контракты была осуществлена с нарушением сроков поставки и с нарушением требования к отгрузке (товар поставляется одной партией).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара на условиях заключенного Контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 № Ю13-06/2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5.1 Контракта установлено, в случае просрочки исполнения обязательства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.5.2 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Контракта (этапа), в сумме 70 901 руб. 70 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 01.06.2018 составила 1868 руб. 28 коп.; фиксированная сумма штрафа – 70 901 руб. 70 коп.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «ПрофиМаркет» по поставке товара в согласованный Контрактом срок, а также по объему поставленного товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также протоколом приемочной комиссии о приемке товара.

Доводы ответчика о недоказанности Учреждением факта нарушения условий Контракта не принимаются судом во внимание, поскольку документально не обоснованы.

Возражения ООО «ПрофиМаркет» о том, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки должно производиться в соответствии с пунктом 6.5.3 Контракта признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта как в части сроков поставки, так и в части количества товара, подлежащего поставке, подтверждается материалами дела, суд признает требование Учреждения о взыскании штрафных санкций на общую сумму 72 769 руб. 98 коп. законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

Положениями Закона № 44-ФЗ установлен минимальный размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Таким образом, оценив условия Контракта о размере неустойки, штрафа, а также приведенные ООО «ПрофиМаркет» доводы, суд оснований для снижения начисленных Учреждением штрафных санкций не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» 72 769 руб. 98 коп. неустойки по контракту от 17.05.2018 № 028/18-ЭА, а также 2911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.