Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А72-8994/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-8994/2022

«10» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения суда оглашена 06.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №08/12 от 08.12.2021 в размере 200 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2022.

от ответчика – (до перерыва) ФИО2 паспорт, лично; ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки продукции №08/12 от 08.12.2021г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.03.2022г. по 20.06.2022г. в размере 22 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 18.06.2022 № б/н с приложением документов, согласно которому ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по указанному договору в размере 200 000 руб., неустойку в размере 9 528,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 191 руб.

Истец и ответчик посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направили дополнительные письменные пояснения и письменные возражения, соответственно.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 31.01.2023 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция сторон прежняя.

В судебном заседании 31.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 06.02.2023 до 09 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях; ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных письменных возражений и документов.

Представленные документы приобщены судом в материалы дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела 08.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 08/12 (далее - договор от 08.12.2021 № 08/12).

Согласно договору от 08.12.2021 № 08/12 сторонами были согласованны следующие условия.

Предметом договора является брус 60х60 влажностью 8-12% и березовая необрезанная доска толщиной 50мм (пункт 1.1 договора от 08.12.2021 № 08/12). При этом наименование, количество и цена каждой партии устанавливается на основании спецификации, подлежащей согласованию между покупателем и поставщиком, и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 08.12.2021 № 08/12).

Пунктом 4.2 договора от 08.12.2021 № 08/12 сторонами определено, что покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии в течение десяти календарных дней с даты получения от поставщика счета на оплату.

Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, которая оформляется при приеме-передаче товаров, поставляемых поставщиком в адрес покупателя. Сторонами по договору определены способы поставки товара, один из которых надлежит указывать в спецификации: самовывоз со склада поставщика; доставка до склада покупателя (пункт 3.1 договора от 08.12.2021 № 08/12).

В рамках данного договора поставки сторонами согласована спецификация от 08.12.2021 № 1, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался поставить брус 60х60 в количестве 8 куб.м. на сумму 128 000 руб. (из расчета 16 000 руб. за куб.м.), березовую необрезную доску, толщиной 50 мм в количестве 7 куб.м. на сумму 112 000 руб.(из расчета 16 000 руб. за куб.м.). Общая сумма поставки по спецификации №1 составила 240 000 руб., срок поставки стороны определили – февраль 2022 года, способ поставки – доставка силами покупателя.

15.12.2021 платежным поручением № 511 ООО «Аверс Плюс» произвело частичную оплату по счету от 14.12.2021 № 15, выставленному поставщиком, за материалы в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 партия товара, в соответствии с условиями спецификации от 08.12.2021 № 1, обществу не поставлена.

26.05.2022 ООО «Аверс Плюс» в адрес индивидуального предпринимателя направило претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку статья 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылается на нарушение истцом условий пункта 4.2 договора от 08.12.2021 № 08/12 в части неосуществления покупателем 100% предоплаты по счету, выставленному 14.12.2021, на сумму 240 000 руб., также указывает, что 25.03.2022 уведомил истца о готовности заказа, который до настоящего времени со склада не забрал.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу части 3 статьи 458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданского кодекса РФ не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего уведомления истца о месте передаче товара, а равно как и факта самой поставки товара истцу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он по электронной почте уведомил истца о готовности заказа, отклоняется судом, поскольку из представленной переписки следует, что на запрос истца о том, где можно забрать товар, ответа не последовало.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать о продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., внесенных в счет предоплаты по спецификации от 08.12.2021 № 1 к договору поставки от 08.12.2021 № 08/12, указывая на свое право в соответствии с пунктом 8.3 договора от 08.12.2021 № 08/21 на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, в рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы предоплаты по договору поставки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия пункта 4.2 Договора и не произвел 100% предоплату отклоняется судом, поскольку условиями Договора оговоренный срок поставки – февраль месяц 2022г. не поставлен в зависимость от получения 100% предоплаты от ООО «Аверс Плюс».

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 08.12.2021 № 08/12 в размере 200 000 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 0,1% от стоимости товара, установленной с пунктом 6.2 договора поставки от 08.12.2021 № 08/12, в связи с нарушением последним срока поставки, определенного в соответствии со спецификацией от 08.12.2021 № 1 к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки из расчета 0,1% за указанный период составляет 6 200 руб.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора; арифметически расчет является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически договор поставки от 08.12.2021 № 08/12 расторгнут, поскольку 26.05.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика о необходимости произвести возврат предоплаты в размере 200 000 руб., оплаченной в счет поставки товара.

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом действия моратория, за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 составляет 3 328,77 руб.

Учитывая изложенное, судом период просрочки, количество дней просрочки (определенные истцом), арифметический расчет процентов признан обоснованным и верным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 7 191 руб., истцом оплачено 7 448 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГИНИЯТУЛЛОВА ИЛЬДАРА ИЛЬЯСОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС ПЛЮС" (432007, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ШОФЕРОВ УЛИЦА, ДОМ 1, ЗДАНИЕ 31, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 6 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС ПЛЮС" (432007, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ШОФЕРОВ УЛИЦА, ДОМ 1, ЗДАНИЕ 31, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская