Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А33-14135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 декабря 2019 года


Дело № А33-14135/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800114162, 662973, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660020, <...>)

о взыскании 204 800,00 руб. неосновательного обогащения и 3 871,56 руб. процентов за использование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (до перерыва),

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 27.10.2019 (до перерыва),

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2019 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – ответчик) о взыскании 204 800,00 руб. неосновательного обогащения и 3 871,56 руб. процентов за использование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал.

В судебном заседании 21.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час 30 мин. 27.11.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Среда» выставлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 счета на общую сумму 490 800,00 руб.:

от 23.01.2019 № 7 на оплату проживания 23 человек в хостеле в период с 23.01.2019 по 27.01.2019 на сумму 36 800,00 руб.,

от 25.01.2019 № 8 на оплату проживания 3 человек в хостеле в период с 23.01.2019 по 27.01.2019 на сумму 4 800,00 руб.,

от 28.01.2019 № 12 на общую сумму 449 200,00 руб. на оплату проживания 26 человек в хостеле в период с 27.01.2019 по 19.02.2019 на сумму 239 200,00 руб., 25 человек в период с 29.01.2019 по 19.02.2019 на сумму 210 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель на основании счетов перечислила обществу платежным поручением от 23.01.2019 № 16 денежные средства в сумме 36 800,00 руб., платежным поручением от 28.01.2019 № 27 в сумме 254 000,00 руб., от 28.01.2019 № 28 в сумме 200 000,00 руб. (в общей сумме перечислено 490 800,00 руб.).

На основании полученных от общества с ограниченной ответственностью «Среда» списков индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен расчет стоимости фактических оказанных услуг проживания. Стоимость услуг составила 286 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель, указывая на то, что стоимость за фактический объем оказанных услуг составила 286 000,00 руб., направил в адрес общества «Среда» 07.03.2019 (квитанция, опись вложения) претензию от 04.03.2019 № 5 от 20.05.2019 о возврате неосновательного обогащения в сумме 204 800,00 руб.

В ответ на претензию общество в письме, направленном почтой 07.03.2019 (опись вложения), сообщило, что ИП ФИО1 не подписан проект договора на оказание услуг, однако индивидуальным предпринимателем оплачены выставленные счета и общество приступило к организации проживания, общество в период с 23.01.2019 по 19.02.2019 в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, в обязанности общества не входил контроль проживания гостей в номерах.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату услуг проживания на общую сумму 490 800,00 руб.:

от 23.01.2019 № 7 на оплату проживания 23 человек в хостеле в период с 23.01.2019 по 27.01.2019 на сумму 36 800,00 руб.,

от 25.01.2019 № 8 на оплату проживания 3 человек в хостеле в период с 23.01.2019 по 27.01.2019 на сумму 4 800,00 руб.,

от 28.01.2019 № 12 на общую сумму 449 200,00 руб. на оплату проживания 26 человек в хостеле в период с 27.01.2019 по 19.02.2019 на сумму 239 200,00 руб., 25 человек в период с 29.01.2019 по 19.02.2019 на сумму 210 000,00 руб.

Выставленные счета оплачены ИП ФИО1 платежным поручением от 23.01.2019 № 16 денежные средства в сумме 36 800,00 руб., платежным поручением от 28.01.2019 № 27 в сумме 254 000,00 руб., от 28.01.2019 № 28 в сумме 200 000,00 руб. (всего перечислено 490 800,00 руб.).

Основываясь на полученных от общества списках проживающих, истцом произведён расчет стоимости фактических оказанных услуг проживания, согласно которому стоимость услуг составила 286 000,00 руб. (подробный расчет требования в табличной форме является приложением к исковому заявлению). Из расчета истца следует, что периоды проживания людей в хостеле фактически составили меньшее количество дней, чем периоды проживания, указанные в счетах на оплату, период проживания охватывается периодом с 23.01.2019 по 11.02.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на следующее:

действия истца по оплате счетов от 23.01.2019 № 7, от 25.01.2019 № 8, от 28.01.2019 № 12 являются бронированием определенного количества мест на определенный период (на период с 23.01.2019 по 27.01.2019 забронировано 26 мест проживания, на период с 27.01.2019 по 19.02.2019 - 26 мест на период с 29.01.2019 по 19.02.2019 - 25 мест),

истец не уведомлял общество о выезде указанных в расчете лиц до окончания забронированного периода времени, в период с 23.01.2019 по 19.02.2019 за индивидуальным предпринимателем было забронировано указанное в счетах количество мест в хостеле (в подтверждение представлена распечатка из лицензионной программы для гостиничных услуг «Шелтер»).

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о бронировании, установленные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт оказания услуг в оплаченном истцом объёме.

Между сторонами, в силу отсутствия подписанного договора, сложились фактические правоотношения по оказанию оказания услуг проживания, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под подлежащими оплате услугами понимаются действия (деятельность), которые указаны в договоре и совместных документах сторон или соответствуют практике отношений, поведения сторон, а также обычаям.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ответчик представил в материалы список проживающих лиц, согласно которому обществом оказано услуг на общую сумму 450 000,00 руб. Вместе с тем, доказательств подтверждающих содержащиеся в расчете данные, не представил. Из представленной электронной переписки, «сводок по проживающим» не следует, что в хостеле вплоть до 19.02.2019 проживали лица в оплаченном истцом количестве. При сопоставлении списков проживающих и распечаток из программы для гостиничных услуг «Шелтер» невозможно установить количество комнат и мест, предоставленных истцу.

Довод общества «Среда» о том, что за истцом было забронировано определенное количество мест и общество не имело возможности распоряжаться этими местами документально не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств того, что им отказано в размещении в номерах хостела кому-либо в связи с необходимостью сохранения мест для исполнения обязательств перед ИП ФИО1

Бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них потребителей производится в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085.

В силу пункта 15 Правил исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

Ответчиком доказательств бронирования мест в хостеле в указанном выше порядке и с указанием сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил, не представлено.

Суд считает, что действия истца по оплате выставленных ответчиком счетов на оплату услуг проживания не является доказательством бронирования мест в хостеле на весь период, указанный в счете. Между сторонами не достигнуто соглашения о передаче ответчиком истцу во временное владение и пользование определенного имущества (мест в хостеле) на весь оплаченный период.

Таким образом, ответчиком не доказано предоставление истцу мест в хостеле на оплаченную сумму.

Ответчик также не представил доказательств, что истец какими-либо действиями препятствовал в оказании ему услуг. Оснований для применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 490 800,00 руб., а фактически оказаны услуги на сумму 286 000,00 руб. (судом учтено, что объем оказанных ответчиком услуг определен истцом на основании данных предоставленных обществом «Среда»), у ИП ФИО1 не возникла обязанность оплаты сверх фактически оказанных услуг.

Следовательно, у ответчика на настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 204 800,00 руб. (490 800,00 руб. перечисленных истцом – 286 000,00 руб. стоимости оказанных услуг). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 13.05.2019 в сумме 3 871,56 руб. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

С учетом ранее изложенных выводов, данное требование также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 173,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660020, <...>, дата регистрации 11.11.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800114162, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации 25.10.2017) 204 800,00 руб. неосновательного обогащения, 3 871,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 173,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова