Решение от 30 января 2018 г. по делу № А32-57057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57057/2017
г. Краснодар
30 января 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарский край, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва,

о расторжении договора аренды от 15.08.2017 № 3700007908,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,


У С Т А Н О В И Л:


Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 15.08.2017 №3700007908. Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.

23.01.2018 на основании ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2018 до 30.01.2018, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Анапского городского суда от 03.02.2017, управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа заключило договор аренды №3700007908 от 15.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:477 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Анапа проведен осмотр земельного участка.

По результатам осмотра, Управлением имущественных отношений, администрации муниципального образования г-к Анапа выявлено, что земельный участок эксплуатируется в целях размещения проката велосипедов, на земельном участке установлен баннер с рекламой проката, в связи с чем управлением было направлено уведомление от 05.10.2017 №27.05-7468 об устранении выявленных нарушений в недельный срок.

Как следует из уведомления от 05.10.2017 №27.05-7468, адресованного ФИО1 следует, что 02.10.2017, Управлением имущественных отношений, администрации муниципального образования г-к Анапа проведен осмотр земельного участка, площадью 126 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102001:477, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, относительно ориентира 60 м на северо-восток от пересечения просп. Революции и ул. Ленина, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, переданный ФИО1 на основании договора аренды от 15.08.2017 №3700007908.

Поскольку, выявленные нарушения, не были устранены в установленный срок, управлением имущественных отношений было направлено уведомление от 08.11.2017 №2705-8362 арендатору ФИО1 о намерениях расторгнуть договор аренды от 15.08.2017 №3700007908 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:477.

Так как ответчиком соглашение о расторжении договора аренды не подписано, обратился в суд с настоящими требованиями.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 и пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

В отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем пять лет, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрены специальные условия для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, а именно по требованию арендодателя такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, 02.10.2017 проведен осмотр земельного участка, площадью 126 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102001:477, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, относительно ориентира 60 м на северо-восток от пересечения просп. Революции и ул. Ленина, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, переданный ФИО1 на основании договора аренды от 15.08.2017 №3700007908.

По результатам осмотра выявлено, что земельный участок эксплуатируется в целях размещения проката велосипедов, на земельном участке установлен баннер с рекламой прокат.

Из материалов дела следует, что арендуемый земельный участок не имеет разметки или других загородительных сооружений, фактически является территорией общего пользования граждан. Участок поставлен на кадастровый учет и имеет координаты.

Представленный в обоснование исковых требований акт обследования (осмотра) фактического использования земельного участка составлен сотрудниками управления муниципального контроля в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Спорный земельный участок имеет координаты поворотных (характерных) точек, истец должен был предоставить суду доказательства, что прокат велосипедов и установление баннера с рекламой проката, находился именно в границах спорного земельного участка.

Согласно пояснениям представителя ответчика, действительно вблизи спорного земельного участка был факт размещения проката велосипедов ФИО3

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены постановления по делам об административных нарушениях в отношении ФИО3 самовольно занявшего территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими не целевое использовании арендуемого земельного участка могли послужить:

1) фотографические материалы свидетельствующие о фактическом размещении проката велосипедов и установление баннера с рекламой проката;

2) заключение кадастрового инженера о том, что прокат велосипедов и установление баннера с рекламой проката, находился в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:477.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие не целевое использование ответчиком спорного земельного участка.

Истец так же не предоставил суду постановление об административном правонарушении из текста которого усматривалось, что именно ФИО1 осуществил прокат велосипедов и установление баннера с рекламой проката на арендуемом земельном участке.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:477 от 15.08.2017 №3700007908.

Представителем ответчика, представлен суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что условия договора аренды от 15.08.2017 №3700007908 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:477 исполняются в строгом соответствии с условиями данного договора и используется согласно вида разрешенного использования, а именно для размещения автостоянки. Прокат велосипедов и установление баннера с рекламой проката, арендатор ФИО1 на арендуемом земельном участке в границах и координатах указанных согласно выписки ЕГРН не организовывал, к ответственности за несанкционированную предпринимательскую деятельность не привлекался, арендная плата уплачивается согласно условий и размера договора аренды от 15.08.2017г. №3700007908. Данный факт подтверждается предоставленными доказательствами, в виде фотографий, приобщенных к материалам дела.

Поскольку арендатором ФИО1 не нарушены условия договора, то оснований для его расторжения у управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа не имеется.

Кроме того суд учитывает, что спорный договор заключен на основании решения суда, которое на момент рассмотрения дела вступило в законную силу и фактически исполнено в виде заключенного договора.

Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время на решение суда подана кассационная жалоба.

Однако информации о ходе рассмотрения дела не имеется.

При этом для рассмотрения де по существу указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как решение фактически исполнено.

Доводы ответчика о том: что второе уведомление он фактически не получал: опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

При этом ответчик в судебном заседании фактически не возражал против рассмотрения дела по существу, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27.12.2017 подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27.12.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Семушин