Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А53-38784/2018

018/2019-40930(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38784/2018
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ИНН 7716854454, ОГРН 1177746366544) – Дегтевой Е.А. (доверенность от 25.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ярмолатия Валерия Аникиевича (ИНН 616301632208, ОГРНИП 307616323600010) – Ярмолатия О.В. (доверенность от 06.05.2019) и Волочаевой С.А. (доверенность от 06.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолатия Валерия Аникиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-38784/2018, установил следующее.

ООО «Бизнес-Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ярмолатию В.А. (далее – предприниматель) о взыскании 9 979 799 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 979 700 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общая сумма по заключенным договорам должна составлять 9 030 200 рублей, поскольку платежные поручения от 25.01.2018 № 2 и от 07.03.2018 № 12 к договору от 14.07.2017 не имеют отношения к спорным договорам. Суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства заключения и исполнения условий договора от 14.07.2017. По мнению ответчика, срок действия 10 договоров истек в момент их оплаты, соответственно данные договоры не могут быть расторгнуты. Истец не


отрицает, что Ярмолатий О.В. принимал участие в сделках как его представитель, это также свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля бывшего директора общества, а также отказал в приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса Омаровского А.Н.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и указано в иске, между обществом и предпринимателем заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

1) по договору от 09.01.2018 № ИП-НЗ/11 предприниматель (исполнитель) обязался лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов общества (заказчика) по вопросу заключения договора цессии от 03.05.2017 № 6/05-2017 между ЗАО «Проектстрой» и истцом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии;

2) по договору от 08.09.2017 № ИП-Н/2 ответчик (исполнитель) обязался лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договоров цессии от 08.09.2017 № 1/Н и 2/Н между ООО «НОРМА» и обществом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии;

3) по договору от 09.01.2018 № ИП-НЗ/9 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии от 03.05.2017 № 4/05-2017 между ЗАО «Проектстрой» и обществом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров;

4) по договору от 18.08.2017 № ИП-Р/3 ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора целевого займа между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и обществом для погашения задолженности перед ООО «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора;

5) по договору оказания услуг от 01.02.2018 № ИП-А/6 ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора купли-продажи акций ОАО «Институт Новгородгражданпроект» между


Букетовым В.О. и обществом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров;

6) по договору от 21.08.2017 № ИП-ПД/4 ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии между ООО «Печатный двор "Великий Новгород"» и обществом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров;

7) по договору от 09.01.2018 № ИП-НЗ/10 ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии от 03.05.2017 № 5/05-2017 между ЗАО «Проектстрой» и обществом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров;

8) по договору от 17.05.2017 № ИП-К/1 ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии от 17.05.2017 № 8/05-2017 между ЗАО «Проектстрой» и обществом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора;

9) по договору от 17.10.2017 № ИП-НВ/5 ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии от 17.10.2017 № 17/05-2017 между ЗАО «Проектстрой» и обществом;

10) по договору от 28.12.2017 № ИП-НЗ/8 ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии от 03.05.2017 № 3/05-2017 между ЗАО «Проектстрой» и обществом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров;

11) на основании договора от 27.12.2017 № ИП-НЗ/7 ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии от 03.05.2017 № 2/05-2017 между ЗАО «Проектстрой» и обществом, оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров.

Всего после заключения договоров истец уплатил ответчику 9 979 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 2, от 07.03.2018 № 12, от 09.06.2018 № 37, от 09.06.2018 № 36, от 09.06.2018 № 38, от 09.06.2018 № 39, от 13.06.2018 № 41, от 13.06.2018 № 40, от 15.06.2018 № 44, от 17.07.2018 № 56, от 17.07.2018 № 58, от 17.07.2018 № 59, от 17.07.2018 № 60, от 17.07.2018 № 61, от 20.07.2018 № 62.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил акты оказанных услуг по каждому договору (т.1, л. д. 35 – 54).

Платежными поручениями от 25.01.2018 № 2 и от 07.03.2018 № 12 общество перечислило предпринимателю денежные средства в качестве аванса со ссылкой на договор от 14.07.2017.


В связи со сменой генерального директора 13.07.2018 в обществе проведена инвентаризация договоров и расчетов, в ходе которой выявлено отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по названным договорам.

13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих реальное оказание услуг. Документы ответчиком не представлены.

Пунктом 6.2 указанных договоров установлено, что они заключены на неопределенный срок. Стороны вправе расторгнуть договоры в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до даты расторжения.

В связи с отсутствием факта оказания услуг по заключенным договорам общество уведомило предпринимателя о расторжении договоров с 25.10.2018.

В досудебном порядке ответчик денежные средства в сумме 9 979 700 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), в том числе о приемке выполненных работ с соответствующим оформлением, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств заказчик уплатил исполнителю 9 979 700 рублей.

Общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договоров с 25.10.2018, потребовав возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Кодекса.

Доводы предпринимателя о прекращении действия договоров до отказа истца от них не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку требования истца основаны на отсутствии встречного предоставления на оплаченную им спорную сумму.


Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные акты о выполнении работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договорам. Из содержания актов невозможно установить фактическое оказание услуг, поименованных в пунктах 1.2 спорных договоров. Кроме того, такие обязательства, как проведение оценки рисков при заключении договоров цессии и купли-продажи, проведение анализа устойчивости должника и покупателя, проведение проверки первичной документации должника и кредитора предполагают составление мотивированного письменного документа, то есть материализацию услуги, в отличие от устных консультаций и переговоров. Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о проведении им анализа документации, оценки рисков при заключении договоров. Каких-либо ежемесячных отчетов об оказании консультационных услуг, услуг по ведению переговоров и составлению анализов, подписанных обеими сторонами и содержащих развернутый перечень фактически оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика, в материалах дела не имеется.

Из представленного трудового договора № 5, по условиям которого ответчик принял на работу Ярмолатий О.В. с 21.11.2017, тогда как услуги должны быть оказаны фактически ранее 21.11.2017, следует, что юридическое сопровождение осуществлял предприниматель Кукштель Д.А. Ответчик указал, что Ярмолатий О.В. фактически координировал деятельность Кукштель Д.А.

Истец не отрицает, что Ярмолатий О.В. принимал участие во взаимоотношениях общества с ЗАО «Проектстрой» как представитель последнего, но факт оказания предпринимателем каких-либо услуг по договорам истец не подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что встречное предоставление на взыскиваемую сумму не произведено и обе стороны признают прекращение договоров (хотя и по разным основаниям), суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя, не исполнившего обязательства по заключенным договорам, но получившего данную сумму, возникло неосновательное обогащение.

Доводы предпринимателя о выходе судов за пределы исковых требований относительно платежей по договору от 14.07.2017 отклоняются, поскольку данные


платежи были включены обществом во взыскиваемую сумму, по ним ответчик также не доказал встречное предоставление.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.08.2019, прекращается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А53-38784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк