Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А45-5182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5182/2017
г. Новосибирск
18 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п.Кольцово

о взыскании 9 411 757 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2017; ФИО4, доверенность от 18.05.2016,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 01.02.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – Ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании с него 9 411 757,45 руб., в том числе 9 370 363 руб. долга и 41 394,45 руб. – пеней за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 100 000 рублей.

Определением от 21.08.2017 требование ООО «Компания Холидей» к ИП ФИО2 о взыскании 100000 рублей выделено в отдельное производство.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил в части заявленной суммы; просит взыскать с Ответчика только долг за поставленный товар в размере 46 000 000 рублей.

Ответчик, не возражая против того, что долг перед истцом у него имеется, тем не менее, требование истца не признает. Указывает, что представленными документами размер этого долга истец не подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 41548 от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, ассортимент и характеристики которого отражены в товарной спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями этого Договора.

Согласно п. 7.5. Договора обязательство по оплате товара должно быть исполнено Ответчиком не позднее 45 дней с момента поставки товара.

Товар поставляется в адрес Ответчика партиями согласно закупочному заказу по согласованному графику поставок.

В период с 18.01.2017 года по 24.05.2017 года в адрес Ответчика Истец поставлял товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее-ТТН), представленными в материалы дела, однако Ответчик денежное обязательство в установленный срок не исполнил.

По состоянию на 20.03.2017 года (дату составления искового заявления) у ответчика образовалась просроченная дебиторская задолженность в размере 9 370 363 руб. за полученный товар.

07.03.2017 Ответчику было направлено уведомление (претензия) о необходимости погашения дебиторской задолженности, что подтверждается отметкой о принятии с входящим номером 2899 (т. 1, л.д. 19).

Истец в адрес Ответчика направлял и другие претензии с требованием погасить имеющуюся просроченную дебиторскую задолженность, но претензии оставались без ответа, задолженность погашалась частично, а в связи с новыми поставками опять возрастала.

В связи с наступлением срока погашения задолженности за поставленный товар Истец 11.05.2017 направил Ответчику очередную претензию на 46 000 000 руб. (исх.№ 02/05-1, т. 4, л.д. 37). Претензия Ответчиком принята, о чем свидетельствует отметка с входящим №6873 от 11.05.2017.

Согласно п. 12.1 Договора поставки № 41548 от 01.10.2014 срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. Ответа на настоящую претензию не поступило, долг Ответчиком не перечислен.

К Договору поставки товара от 01.10.2014 г. № 41548 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2016 (т. 2, л.д. 88, 95), где предусмотрели (абзацем 3 пункта 8.2.), что претензии, на которые не поступили письменные возражения, считаются полностью принятыми и признанными нарушившей свои обязательства стороной без возражений и подлежат исполнению.

25.05.2017 в судебном заседании Истец уточнил свои требования, увеличив их размер до указанной в претензии суммы – 46 000 000 руб. (т. 4, л.д. 50). Принимая во внимание, что на претензию Истца возражений со стороны Ответчика не поступило, требование Истца о взыскании суммы долга в размере 46 000 000 руб. подлежат удовлетворению уже только по тому основанию, что считается признанным Ответчиком.

Однако Ответчик полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Истцом не представлен мотивированный расчет задолженности, отражающий все коммерческие операции, проведенные между сторонами спора.

Указывает, что Истец выборочно «вырвал» из контекста спора товаросопроводительные документы за определенный период времени, хотя между сторонами спора были заключены не разовые сделки купли-продажи, а имелись длительные договорные отношения; при этом в ходе его исполнения договора производились не только поставки товара, но и иные коммерческие операции, которые приводили к фактическому уменьшению задолженности ответчика (оплаты, возвраты, зачеты) и которые не были учтены истцом.

Так, Ответчик указывает, что заявляя требование о взыскании с него задолженности в размере 46 000 000 руб. по товаросопроводительным документам, датированным с 18.01.2017 г. по 11.04.2017 г., Истец не учитывает в своем расчете оплату товара за вышеуказанный период времени - 41 725 330,97 руб.

Ответчик полагает, что Истцу необходимо предоставить обоснованный расчет задолженности, отражающий не только произведенные поставки товара в адрес ответчика, но и иные коммерческие операции (оплаты, возвраты, зачеты), приведшие к фактическому уменьшению задолженности ответчика перед истцом.

Суд данный довод Ответчика не принимает. Так, из пояснений Истца (т. 4, л.д. 100) следует, что действительно, Ответчиком за период с 18.01.2017 по 11.04.2017 производилась оплата за товар по договору поставки № 41548 от 01.10.2014, однако эти суммы были зачтены в оплату ранее поставленного, но не оплаченного товара. В подтверждение своих доводов Истец представил Ведомость взаиморасчетов (т. 5, л.д. 1 – и далее), не опровергнутую Ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Поставку продукции Истец осуществлял по трем локальным рынкам ООО «Компания Холидей»: Омский локальный рынок, Новосибирский локальный рынок и Кемеровский локальный рынок.

В заседании, состоявшемся 11.07.2017, суд указал на необходимость проведения сверки расчетов между сторонами. Инициатором проведения сверки расчетов суд назначил Ответчика.

В судебном заседании от 10.08.2017, суд повторно указал сторонам на необходимость проведения сверки взаимных расчетов и представлении подписанного акта сверки не позднее дня следующего судебного заседания, то есть - 21.08.2017 года.

Из направленных Ответчиком (но не подписанных им) 3-х актов сверки по каждому локальному рынку усматривается, что задолженность перед предпринимателем у Ответчика возникла в размере:

- по Омскому локальному рынку – 830 585,32 руб.,

- по Новосибирскому локальному рынку – 72 589 963,65 руб.,

- по Кемеровскому локальному рынку – 28 173 172,45 руб.

то есть, всего на сумму 101 593 721,42 руб.

ИП ФИО2 акты сверок взаимных расчетов по всем регионам взаимодействия были рассмотрены и 09.08.2017 переданы представителю ООО «Компания Холидей» с сопроводительным письмом (исх. № 09-08/1 от 09.08.2017).

В сопроводительному письме было указано, что в ближайшее время протоколы разногласий к приложению № 2 к титульному листу Акта сверки с Новосибирским локальным рынком ООО «Компания Холидей» будут направлены в адрес ответчика. Этим письмом Истец просил принять и рассмотреть представленные протоколы, после чего не позднее 08.08.2017 года передать подписанные экземпляры в его адрес.

От рассмотрения и подписания документов Ответчик уклонился.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из того, что Истец документально подтвердил наличие у Ответчика задолженности перед ним в размере 101 593 721,42 руб.

Из этой задолженности Истец просит взыскать только 46 000 000 руб., по которой уже наступил срок оплаты.

Доказательств оплаты поставленного ему товара (из взыскиваемой суммы 46 000 000 руб.) Ответчик не представил.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установленные судом обстоятельства является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 000 000 рублей задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова