Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-22350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года

Дело №

А55-22350/2022


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Джи Капитал»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»,

3. ФИО1

о взыскании страхового возмещения в размере 9 274 488 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

от третьих лиц – не явились, извещены.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнений, в свою пользу страхового возмещения в размере 9 274 488 руб. 99 коп

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 г между ООО «Джи Капитал» (Лизингодатель) и ООО «Восход» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 87, предметом лизинга является транспортное средство Scania г/н <***>.

28.01.2021г. между ООО «Восход» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договордобровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии № 7100 №3889567) (далее - Договор страхования).

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ((единые)) № 171 (далее -Правила страхования № 171) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 (далее-Правила ДСАГО).

Страхователь/Лизингополучатель (п.2 Договора страхования) - ООО «Восход».

Лизингодатель (п.3 Договора страхования) - ООО «Джи Капитал».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО являются: - в случае хищения застрахованного ТС, полной Фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - Лизингодатель (ООО «Джи Капитал»); в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования - Лизингополучатель (ООО «Восход»).

В соответствии с Договором страхования было принято на страхование транспортное средство - Скания г/н <***>.

Срок действия Договора страхования согласно п.9 Договора страхования - с 29.01.2021 по 28.01.2023г.

Согласно п.8 Договора страхования страховое покрытие, страховая сумма, страховая премия зависят от периода страхования, а именно:

- с 29.01.2021г. по 28.01.2022г. страховая сумма - 9 274 458,99руб., безусловная франшиза -100 000 руб.

- с 29.01.2022 по 28.01.2023г. страховая сумма - 8 347 040,09руб., безусловная франшиза -100 000 руб.

11.09.2021, т.е. в период действия Договора страхования произошел пожар в результате которого транспортное средство Scania г/н <***> было повреждено.

12.10.2021 ООО «Восход» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» вООО «ТК Сервис М» 15.10.2021г. с участием представителя ООО «Восход».

Письмом исх. № 1357388-21/А от 03.11.2021ООО «Восход» было уведомлено о том, что для принятия решения по произошедшему событию необходимо предоставление документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, с указанием причины возгорания, документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении застрахованного т/с организации, выдавшей путевой лист.

ООО «Восход» представило страховщику копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021г., из которого следует, что причиной пожара послужила «неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, виновное лицо не установлено».

Письмом исх. № 1414939-22А от 20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с Scania г/н <***> не предусмотрен Договором страхования в качестве страхового риска, в связи с чем, квалифицировать его как страховой случай не представлялось возможным.

23.03.2022 ООО «Восход» предъявило претензию страховщику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая была рассмотрена, и повторно истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и полагая, что наступила полная гибель транс оного средства обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что исходя из условий Договора страхования и пп «в» п. 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования №171 у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Кроме того, истцом не представлено доказательств гибели транспортного средства Scania г/н <***> в результате заявленного события - пожара 11.09.2021, а фотоснимки, осуществленные при осмотре транспортного средства 15.10.2021, также не подтверждают гибель транспортного средства.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертам ООО «ЭКЦ Самара» ФИО5 и ФИО6 и поставлены перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

1) Определить очаг возгорания автомобиля SKANIA регистрационный знак <***>.

2) Определить техническую причину возгорания автомобиля SKANIA регистрационный знак <***>.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA регистрационный знак <***> на дату события - 11.09.2021.

4) В случае если автомобиль SKANIA регистрационный знак <***> не подлежит восстановлению, определить величину годных остатков с учетом страховой суммы указанной в полисе страхования ПАО СК «Росгосстрах» серия 7100 №3889567.

Согласно Комплексного заключения экспертов №114 от 07.08.2023:

- Очаг и возгорание автомобиля SKANIA регистрационный знак <***> находится в передней левой нижней части АТС, под кабиной водителя в районе переднего левого колеса.

- Технической причиной возгорания автомобиля SKANIA регистрационный знак <***> послужило движение исследуемого АТС с грузом 25,45 тонн, используя торможении, при движении под уклон основная нагрузка была на передние колеса (переднюю ось). При движении произошел наезд на препятствие с повреждением переднего левого диска и нарушением целостности шины. Данные обстоятельства привели к разгерметизации шины, трению, и последующему взрыву шины. Нагретые материалы и воздух до температуры способной воспламенить отложения угольной пыли, скопившейся во время перевозки угля, на узлах и деталях исследуемого АТС привели к пожару.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA регистрационный знак <***> на дату события 11.09.2021 составляет 6 495 300 руб.

- Величина годных остатков составляет – 2 900 400 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, что отразилось на объективности, всесторонности и полноте исследования.

Суд, рассмотрев данное ходатайство протокольным определением от 30.01.-08.02.2024 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «ЭКЦ-Самара» заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Судебным экспертом было проведено исследование с осмотром автомобиля.

Согласно пункту 4.3.1 Методических рекомендаций «Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей».

В судебном заседании 03.10.2023 по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО6 который ответил на все вопросы ПАО СК «Россгострах».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора страхования были определены в Правилах страхования № 171 и Правилах страхования № 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования был подписан представителем ООО «Восход».

В соответствии с п.3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п.8 Договора страхования Договор был заключен по страховому риску КАСКО.

В соответствии с п.3.2.4 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 «Каско» -это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 3.2.1. и п. 3.2.2. настоящего Приложения.

Согласно пп. «в» п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, страховым случаем признается ущерб в результате пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения обосновала, со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021г., из которого следует, что «... причиной пожара послужила неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства, виновное лицо не установлено», что, по его мнению не подпадет под страховой случай.

Между тем, согласно вывода экспертного заключения, причинная возгорания автомобиля SKANIA не связана с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС, а напротив, вызвана внешними факторами, что подпадает под страховой случай.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Комплексного заключения экспертов №114 от 07.08.2023 ООО «ЭКЦ Самара», оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

При этом суд соглашается с позицией истца о полной гибели транспортного средства ввиду следующего.

Согласно п. 2.19 Правил страхования №171 конструктивной гибелью транспортного средства следует считать причинение таких повреждений, при которых ремонт транспортного средства оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65%) действительной стоимости транспортного средства), ремонт или замена которых приведет к утрате идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства.

Исходя из страховой суммы по договору КАСКО - 9 274 488 руб. 99 коп. с учётом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой в размере 6 495 300 руб., что составляет 70,04%, т.е. свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства SKANIA.

Между тем, Правилами страхования №171 определен порядок определения страховой выплаты при отказе страхователя от застрахованного имущества и в случае, если годные остатки страхователь оставил себе.

В данном случае, истец представил в материалы дела доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство от Лизингодателя к ООО «Восход».

Кроме того, судом установлено, что в целях документального оформления отказа ООО «Восход» от прав на застрахованное имущество – транспортное средство - SKANIA в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и передачи годных остатков транспортного средства страховщику в соответствии с процедурой, установленной Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 от 02.02.2022г. (пункт 11.5.5), ООО «Восход» обратился с соответствующим заявлением от 18.01.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленными в дело: заявлением от 18.01.24г. (вх. №060-01-14/16 от 18.01.24г.) с приложением к нему паспорта транспортного средства 63 РО 888710 (дубликат / взамен сданного 78 ОУ 846890 от 28.04.2018); свидетельства о регистрации транспортного средства 99 63 548182 от 20.12.2023г. В заявлении указано, что ключи зажигания от автомобиля отсутствуют и не могут быть переданы в связи с их фактической гибелью при пожаре, произошедшем 11 09.2021. Также в заявлении указано, что годные остатки от автомобиля можно забрать с площадки, расположенной по адресу: 443022, <...> (территория производственной базы ООО «ДЕЛЬТА»), предварительно согласовав дату и время с руководством ООО «Восход» и указан его телефон.

Таким образом, истец отказался от годных остатков.

После осуществления передачи ТС ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения определялся в следующем порядке:

Согласно п. 11.5. Приложения №1 Правил Страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

П.11.5.2. Приложения №1 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4,1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД). за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Таким образом, расчет размера страхового возмещения выглядит следующим образом:

9 274 488,99 руб.- 834 704 руб. - 100 000руб. =8 339 784,99 руб., где, 9 274 488,99 руб.- страховая сумма (п.8 полиса КАСКО), 834 704 руб. - ( 0,91 коэффициент индексации) сумма индексации (8,2 полис КАСКО, п. 4.1,3 Правил страхования)), 100 000 руб. - безусловная франшиза (п.8 полиса КАСКО).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.




Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 8 339 784 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 62 381 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>) в пользу экспертной организации – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» (ИНН: <***>) за проведение судебной экспертизы 12 084 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу экспертной организации – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» (ИНН: <***>) за проведение судебной экспертизы 37 916 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева