Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А51-5284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5284/2017
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН2536123449, ОГРН1022501294551) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (ИНН2536072353, ОГРН1022501287820), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании 1 510 433,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2016 №1-16/3018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.02.2015;

представитель третьего лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8300;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 453 222,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 211,02 руб. (с учетом уточнений в соответствии с расчетом).

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, не оспаривая расчет истца, указал на то, что МКУ «АПМЗН» не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку договор купли-продажи №147-КП от 24.03.2014 заключен между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено, что 24.03.2014 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) и ООО «Стандарт Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - Договор) нежилых помещений в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-36 (11), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, расположенных по адресу: <...>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2015, номер регистрационной записи 001-01/158/2014-494/4.

Согласно акту приема-передачи от 24.03.2014 недвижимое имущество было передано покупателю.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствиями с условиями договора недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-36 (11), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Покупатель обязан уплатить цену за Объект в порядке, установленном ст. 3 договора.

Общая стоимость Объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС). Уплата цены осуществляется покупателем в рассрочку и производится в течение 5 (пяти) лет в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей – Приложение № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой части (пункты 3.3-3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора, на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из ставки. Равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, с момента заключения договора ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору купли-продажи от 24.03.2014 в части оплаты. В соответствии с уставом учреждения и договором поручения 1/11 от 20.06.2011 истец осуществляет контроль за перечислением покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества в порядке установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, истец выполняет функции органа местного самоуправления по продаже муниципального имущества, а также контролю по зачислению в бюджет Владивостокского городского округа средств от продажи муниципального имущества.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Частью 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между УМС г.Владивостока в лице МКУ «АПМЗН» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №147-КП.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества выполнил в полном объеме.

Как установлено судом, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по оплате выкупной стоимости в заявленной сумме.

Истец производит расчет суммы основного долга в общем размере 1 453 222,55 руб. за период с 25.02.2016 по 25.11.2016 на основании расчета выкупных платежей, установленных договором (Приложение № 1 к договору).

Суд, проверив расчет суммы иска, считает его документально подтвержденным и обоснованным. Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по Договору аренды в заявленном размере.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме представителем ответчика не оспаривалось.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку спорный договор купли-продажи №147-КП от 24.03.2014 заключен между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ответчиком, на основании следующего.

20.06.2011 между Управлением муниципальной собственности г.Владивосток и истцом заключен договор поручения №1/11, в соответствии с которым последний обязуется от имени Владивостокского городского округа в лице УМС организовывать и (проводить торги (аукционы, конкурсы), в том числе продажу посредством публичного предложения, продажу без объявления цены, по продаже муниципального имущества, включая объекты недвижимости, земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, основные средства; контролировать соблюдение покупателями условий заключенных ими договоров купли-продажи муниципального имущества и соответствующих обязательств; контролировать перечисление покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества.

При этом пунктом 3.8. договора прямо предусмотрена обязанность покупателя оплачивать выкупную стоимость имущества непосредственно на счет МКУ «АПМЗН» как получателя денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приложению №2 к распоряжению Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25.12.2013 №1035/28 Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» также является администратором поступлений в бюджет Владивостокского городского округа по статье возврат дебиторской задолженности и иных платежей прошлых лет.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, на спорную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 14.12.2016 в сумме 57 211 руб. 02 коп.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в части периода начисления процентов с 26.02.2016 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83).

Поскольку в применимой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, проценты за период с 26.02.2016 по 14.12.2016, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России, составили всего 63 063 рубля 11 копеек.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 14.12.2016 в заявленном размере - 57 211 рублей 02 копейки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 1 510 433 рубля 57 копеек, в том числе 1 453 222 рубля 55 копеек основного долга и 57 211 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 104 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» из федерального бюджета 896 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №905 от 10.11.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.