Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А06-260/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-260/2021
г. Астрахань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения УФАС по АО № 030/06/64-1346/2020 от 26 октября 2020 года, вынесенного по результатам внеплановой проверки электронного аукциона «строительство детского сада – ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк», код аукциона: 0825300005520000112 от «01» октября 2020 года,.


При участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №5».

При участии:

от заявителя: Кузнецов В.М., представитель по доверенности от 11.06.2021;

от УФАС по Астраханской области: Балтыкова Е.М., представитель по доверенности от 22.10.2021 № 30;

от ООО «Строительное Управление №5» – не явились, извещено.


Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реализации целевых программ» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения УФАС по АО № 030/06/64-1346/2020 от 26 октября 2020 года, вынесенного по результатам внеплановой проверки электронного аукциона «строительство детского сада – ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк», код аукциона: 0825300005520000112 от «01» октября 2020 года.

Определением от 13 октября 2021 года судом приняты уточнения заявленных требований, где заявитель просит признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по АО № 030/06/64-1346/2020 от 26 октября 2020 года.

.
ООО «Строительное Управление №5» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan. arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление с учетом ранее заявленных уточнений, считает оспариваемые пункты решения противоречащими действующему законодательству.


Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает оспариваемое по делу решение и порядок его принятия соответствующим действующему законодательству.


Выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступила жалоба ИП Кожагулова Б.М. на действия муниципального заказчика Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк (реестровый № 0825300005520000112).

Астраханским УФАС России 26.10.2020 было принято решение №030/06/64-1346/2020, пунктом 1 которого жалоба ИП Кожагулова Б.М. на действия Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк (реестровый № 0825300005520000112) была признана необоснованной, пунктом 2 муниципальный заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении вышеуказанного электронного аукциона. Пунктом 3 решения муниципальному заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, допущенных при проведении электронного аукциона. В пункте 4 решения указано на передачу материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реализации целевых программ», не согласившись с пунктами 2, 3, 4 указанного решения антимонопольного органа, обжаловало их в судебном порядке.

Суд считает требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.


В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству детского сада - ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк (реестровый № 0825300005520000112) и документация об этом аукционе.


В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические икачественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (принеобходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования илиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страныпроисхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участниковзакупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знакпри условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей,требований, условных обозначений и терминологии, касающихся техническиххарактеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федераций о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.


В сметной документации муниципального заказчика имеются указания на товарные знаки, например в пункте 20 Локальной сметы№02-01-005 указано «Вставка 6 FO/LС MOHO (арт.33513) Legrand МАТ=6842/1,2/7,29*1,021».

То есть, в описании объекта закупки Заказчиком используется указание на товарный знак.

Вместе с тем, аукционная документация не содержит условие о возможности использования подрядчиком эквивалентного товара.

Муниципальный заказчик, в целях исправления указанной ошибки, мог, не внося изменений в проектную документацию, разместить на сайте отдельный файл с указанием на возможность использования подрядчиком эквивалентного товара или указать на эквивалент товара в тексте аукционной документации.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, муниципальный заказчик не совершил данных действий, в связи с чем, на основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в пункте 3 решения антимонопольного органа указано на выдачу заявителю предписания об устранении допущенных нарушений. Следовательно, в пункте 4 обжалуемого решения антимонопольным органом правомерно указано на передачу материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом проверена процедура принятия антимонопольным органом оспариваемого по делу решения. Нарушений данной процедуры судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые по делу пункты решения антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания обжалуемых пунктов решения антимонопольного органа незаконными.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Д.Н. Блажнов