Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А03-1132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1132/2022
31 октября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 25 октября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 48) к ФИО3, с. Шилово Калыманского района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ФИО3 692 404 руб. 70 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика –не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Тополь», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс», г. Барнаул Алтайского края в размере 4 099 748 руб. 60 коп. и взысканию в солидном порядке 4 099 748 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Тополь» ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1, на статью 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на статьи 2, 9, 10, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просило привлечь ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» и взысканию задолженности в солидном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибресурс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО КБ «Тополь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 4 099 748 руб. 60 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1132/2022 в части удовлетворения требований к ФИО3, а также во взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. В остальной части решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1132/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности (с применением норм о субсидиарной ответственности или о возмещении убытков) по доводам, изложенным в исковом заявлении, судами фактически не разрешён, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А03-1132/2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 03.05.2023 года к производству принято дело по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, с. Шилово Калыманского района, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс», г. Барнаул Алтайского края в размере 4 099 748 руб. 60 коп. и взысканию в солидном порядке 4 099 748 руб. 60 коп., и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования и просил о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс», г. Барнаул Алтайского края в размере 4 099 748 руб. 60 коп. и взыскании с ФИО3 692 404 руб. 70 коп. убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от сторон не поступило никаких дополнительных документов.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 25 октября 2023 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца.

В судебное заседание ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ранее ФИО3 указывал, что не согласен с заявленными требованиями, при этом указывал на отсутствие у него сведений как о наложении ареста на денежные средства ООО «Запсибресурс» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14283/2018, так и о задолженности перед ООО КБ «Тополь». Денежные средства в размере 692 404,70 руб., взысканные с ООО ФК «Открытие», поступили в адрес ООО «Запсибресурс» в середине апреля 2021 года и были распределены по действующим исполнительным производствам и инкассовым поручениям, предъявленным к расчету, остальные денежные средства были распределены ФИО3 лично. Неполучение данных средств истцом связано с бездействием конкурсного управляющего истца, который с 04.03.2021 по 26.04.2021 не предъявлял исполнительный лист ко взысканию и не принимал мер для обеспечения взыскания. Доказательств причинения ФИО3 убытков ООО «Запсибресурс», которые привели бы общество к банкротству; получения от конкурсного управляющего лично ФИО3 документов, в том числе определения Арбитражного суда Новосибирской области, не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела при новом рассмотрении, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу № А45-14283/2018, общество «Тополь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

В ходе анализа движений по счетам общества «Тополь» конкурсным управляющим установлено, что 30.11.2016 обществом переведены денежные средства в общем размере 4 099 748 руб. 60 коп. на счёт общества «Запсибресурс» (далее - перечисление).

Ссылаясь на подозрительный характер перечисления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу № А45-14283/2018 наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Запсибресурс» в размере 692 404 руб. 70 коп., взысканную с публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-185827/19.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, перечисление признано мнимой сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Запсибресурс» в пользу общества «Тополь» 4 099 748 руб. 60 коп.

В рамках указанного обособленного спора обществом «Запсибресурс» в материалы дела представлены копии документов в подтверждение обоснованности получения денежных средств от общества «Тополь», а именно: договор поставки от 03.11.2016 № 11/16-1М; универсальные передаточные документы от 21.11.2016 № 1611211, от 22.11.2016 № 1611223, от 22.11.2016 № 1611222, от 22.11.2016 № 1611242, от 24.11.2016 № 1611241, от 25.11.2016 № 1611252, от 28.11.2016 № 1611281, от 29.11.2016 № 1611292, которые в результате рассмотрения заявления о фальсификации признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств.

Обществом «Тополь» 22.03.2021 получен исполнительный лист ФС № 034125986, который 26.04.2021 почтовым отправлением направлен в службу судебных приставов-исполнителей, 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

В нарушение судебного ареста общество «Запсибресурс» путём подачи соответствующего исполнительного листа на исполнение в Банк России - организацию, осуществляющую обслуживание корреспондентского счета публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», арестованная дебиторская задолженность поступила на счёт общества «Запсибресурс», в дальнейшем денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед обществом «Тополь».

Впоследствии общество «Тополь» 12.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Запсибресурс» несостоятельным (банкротом), мотивировав его наличием неисполненных обязательств перед кредитором в размере 4 099 748 руб. 60 коп., подтверждённых вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2020 по делу № А45-14283/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021 по делу № А03-11910/2021 заявление общества «Тополь» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Запсибресурс».

Определением суда от 27.09.2021 по делу № А03-11910/2021 производство по делу о банкротстве общества «Запсибресурс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 исполнительное производство, возбуждённое по заявлению общества «Тополь», окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение общества «Запсибресурс», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей.

Ссылаясь на неподачу ФИО3 заявления о банкротстве общества «Запсибресурс», совершение ФИО4, ФИО3, ФИО5 мнимой сделки, результатом которой стала невозможность полного погашения требований кредиторов, общество «Тополь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела в части требований истца к ФИО3, общество «Тополь» настаивало на наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду совершения им перечисления с расчётного счёта общества «Запсибресурс» в нарушение действующих обеспечительных мер, принятых в судебном порядке, денежных средств в размере 692 404,70 руб. (часть 2 пункта 1, пункт 2.1 искового заявления (том 1, страницы 9, 14).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, что соответствует общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым общество «Тополь» связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, совершены 30.11.2016 (совершение существенно убыточной сделки), после 04.04.2022 (неподача заявление о банкротстве общества «Запсибресурс», списание денежных средств в нарушение судебного ареста).

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в период действия этого закона совершались действия, приведшие с позиции общества «Тополь», к банкротству общества «Запсибресурс»), а также положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в период действия этого закона, с позиции общества «Тополь», не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве, а также имели место распорядительные действия в отношении активов общества «Запсибресурс»).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применён к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не содержали дефиниции «контролирующих должника лиц».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судами ранее установлено, что ФИО5 с даты создания общества «Запсибресурс» являлся его участником/учредителем с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., а также в период с 13.07.2011 по 09.05.2016 исполнял обязанности директора должника. ФИО4 исполнял обязанности генерального директора общества «Запсибресурс» в период с 10.05.2016 по 16.03.2021.

В рассматриваемой части требований в отношении ФИО3, судом установлено, что он является генеральным директором общества «Запсибресурс» в период с 17.03.2021 по дату признания должника банкротом.

Следовательно, ФИО3 осуществлял управление обществом «Запсибресурс» и, соответственно, указанное лицо обладает статусом контролирующего лица применительно к положениям пункта 3 Постановления № 53.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Запсибресурс», общество «Тополь» указало на возникновение у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным банкротом не позднее 04.04.2022 (месяц с даты вынесения постановления апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А45-14283/2018), неисполнение указанной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя, намерено умолчавшего о возникновении признаков банкротства у подконтрольного ему должника, ограничивается объёмом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства общества «Запсибресурс» перед обществом «Тополь» возникли ранее указанной обществом «Тополь» даты возникновения и неисполнения ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным банкротом, при этом доказательств возникновения иных обязательств обществом «Тополь» не представлено, следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснению в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя).

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14283/2018 от 12.03.2020 года был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Запсибресурс» в размере 692 404 руб. 70 коп.

В нарушение указанного определения, генеральный директор ООО «Запсибресурс» ФИО3, после вступления в законную силу Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 года по делу № А45-14283/2018 об оставлении без изменения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 года, получил арестованные Арбитражным судом Новосибирской области денежные средства в размере 692 404 руб. 70 коп.

Таким образом, генеральный директор ООО «Запсибресурс» ФИО3, действуя по согласованию с ФИО4 и ФИО5, практически сразу после вступления в должность предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу №А40-185827/19-137-1669 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 692 404 руб. 70 коп.

Совершение ФИО3 перечисления с расчётного счёта общества «Запсибресурс» в нарушение действующих обеспечительных мер, принятых в судебном порядке, денежных средств в размере 692 404 руб. 70 коп., подтверждает противоправное поведение контролирующего лица.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку действия контролирующего лица ФИО3 судом признаны как противоправные и его действия по перечислению с расчётного счёта общества «Запсибресурс» в нарушение действующих обеспечительных мер, принятых в судебном порядке, денежных средств в размере 692 404,70 руб., повлекли для истца имущественных вред, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков в размере 692 404 руб. 70 коп., причиненных по его вине юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, с. Шилово Калыманского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Тополь», г. Новосибирск Новосибирской области 692 404 руб. 70 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3, с. Шилово Калыманского района 16 848 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова